1. Чем более формальные правила отражают правила неформальные, тем более страну можно считать правовой, страной с развитыми социальными институтами
2. В праве, как таковом не могут быть отражены те «национальные особенности», на которые ссылается Сурков. Они вне поля и существующего основного закона. То есть они внеконстуционны.
3. «Можно, конечно, говорить о деньгах и считать в миллиардах долларов, но, по-моему, гораздо более весомо говорить о человеческих жизнях. Потому что кривая самоубийств в 1998-1999 гг. не столько в столицах, сколько в регионах колоссально подскочила. Это цена сожженных формальных правил»
В книге Сергея Гуриева «Мифы экономики» - http://www.nes.ru/~sguriev/articles/contents.pdf -
замечательно развенчивается миф о том, что «человеческая жизнь бесценна». В ней он рационализирует тему цены человеческой жизни, выводя ею на уровень не мифов, а науки экономики, и по-простому делая попытку подсчёта «сколько стоит человеческая жизнь».
Если рассматривать затронутый АА вопрос о посткризисной смертности с этих позиций, т.е. с точки зрения экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями (уход и непереданного опыта, и вдов – сирот тех, кто «встал на ноги» и т.д.) то ещё неизвестно а был ли какой-то действительно «положительное значение для национальной промышленности». Вернее в данном случае для всего государства. Если под государством понимать самый широкий смысл данного термина.
Итак, здесь у нас с вами прозвучало ГЛАВНОЕ. Несомненная ценность – человеческая жизнь. И экономисты могут и должны считать реальную цену этой неоспоримой ценности. И российской национальной в том числе. Другой вопрос, не менее важный, а МОГУТ ли при том уровне социологии и закрытости информационного пространства это сделать наши специалисты, и есть ли специалисты такого уровня квалификации. Иначе говоря, если у нас «дорогие» учёные мужи, способные осознать необходимость данной работы, и потребность в начале её фактического деланья и широкого общественного обсуждения (информационного сопровождения – распространения самой идеи рационального подхода к «вечным неформализуемым ценностям»).
4. Мне показалось, что в лекции с самого ее начала происходит некоторый терминологический перекос, а следовательно и недопонимание исследуемой области. Вводятся две категории: правила формальные и правила неформальные. И вся последняя принимается за «ценности». Так ли это? Не следует ли детально разобраться во множестве всех неформальных правил на том или ином этапе (не столь далёкого, как кочевой образ жизни наших предков) исторического развития, а уж потом выделить те правила, которые можно оценить именно, как ценности? Это крайне важно для дальнейшего построения всего хода рассуждений.
5. Теперь вот об этом высказывании Бенджамина Франклина «Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами» в свете некоторых обобщений предыдущих высказываний о наборе факторов, благодаря которым определяется успех (на том или ином этапе развития).
Всё разнообразие национальных может быть сведено к максимально возможному соблюдению … регламента (договорённостей хорошо вооруженных людей – потом ЭТО отобраается в законе и необходимости соблюдения именно Его) на фоне соблюдения неформализованного регламента – зачастую той его части, которая не рациональна) и ИЗМЕНЕНИЯ жизненного опыта за счёт появления на арене господ ТВОРЧЕСТВА и СЛУЧАЯ. То есть, обобщающими понятиями для всего многообразия различных национальных категорий (формальных и неформальных) являются опыт, регламент, творчество и случай.
Мория Раш (MORIA RUS) "Обо всём на Свете"
Бобичка
15 дек. 2007 г.
14 дек. 2007 г.
Очередное письмо, отправленное Александру Аузану
Моё послание назвала так "Копия моей старой статейки по поводу лингвистики, понимания, соблюдения существующих формализованных норм и т.д."
С учётом того, что я открыла свою переписку с Александром, мне показалось логичным продолжить её в блоге.
Итак, на лекцию я пойти не смогла, но текст её, опубликованный на любимом ПОЛИТ.РУ, естественно, внимательно прочитала ... для начала. По мотивам работы над этим текстом, я написала первое ответное письмо АА, вспомнив свою давнишнюю статью о лингвистике, понимании и т.д. в свете политической артатаки суверенных демократов (правда на момент написания моей статьи таковая ещё не родилась!
Ну, и собственно текст письма:
Здравствуйте Александр.
Сейчас медленно перерабатываю текст вашей лекции на полит.ру.
Он большого объема, и его анализ по разным причинам представляет для меня определенную сложность.
Сейчас я пишу просто заметки. Как бы для себя самой. Потом постараюсь их обобщить. Вернее пока не знаю, что получится.
В настоящий момент вижу несколько упомянутых вами разрозненностей, за которые я предполагаю потянуть, чтобы свести к теории информации и её распространению (то есть к коммуникации) в обществах с нацеленностью на создание транспарентного пространства то многое, что Вы пытались соединить осмысливая сложную взаимосвязь ценностей формализованных и не очень.
Помните, Вы вспоминали о каком-то кажется латиноамериканском учёном (я так поняла, что он социолог), который в разговоре с вами упоминал неузвестные для Вас имена каких-то разнообразных "премьеров" из разных стран. Вот именно эту взаимосвязь практики, теории и передачи знания в построении информационной системы я и хочу вести речь. Эта взаимоувязка (а вернее ее полное отсутствие) у нас и есть самое трудное место при решении рациональных (для специалистов) проблем государственного и социального строительства (я преднамеренно выделила два данных понятия: государство и общество).
В самом начале лекции Вы упоминаете Владислава Суркова - нашего нынешнего делателя политики. Я уже давненько разбираюсь с его текстами (как впрочем, по возможности и делами). Однажды по мотивам одного его текста написала свой текст. Котрры й и разослала по "истанциям". СМАЙЛИК! в т.ч. и в АП.
Сейчас я его здесь скопирую.
Речь в ней пойдёт всё о том же. О правилах - нормах. И их соблюдении и несоблюдении. И о смешении понятий и всеобщего понимания того, что есть УЖЕ формализованное правило - то, что надобно и понимать. И соблюдать. Не зависимо от ранга самопровозглашенности. Это в смысле, если кто-то вдруг вздумает, что работая в АП он может стать идеологом, то могу утверждать, что сказать не сделать. Опять СМАЙЛИК. Смайлики ЗДЕСЬ я расставляю в связи с тем, что понимаю, что мой юморок весьма специфичный.
Собственно мой текст для Вашего внимания:
Заметки на злободневную околоидеологическую тему.
(По мотивам выступления В. Суркова перед членами партии «Единая Россия»).
Предисловие.
Дорогие Друзья!
Мне бы хотелось, чтобы эти заметки не воспринимались, как «злобные нападки» на действующую власть, на ее «отдельных представителей», а уж тем более, как претензии лично к заместителю руководителя администрации Президента России Владиславу Суркову.
Единственная цель их написания разобраться в цепи очень сложных исторически предопределенных проблем. И попытаться эту цепь разорвать.
Собственно заметки.
Давно и упорно пытаюсь разобраться с понятием «идеология» в нашей постсоветской державе и найти наше современное российское сущностное его наполнение.
Так же, как и многим, мне кажется, что приятие большинством из нас детально раскрытой сути этого понятия, поможет каждому из нас, и всем нам вместе наладить нашу жизнь (и личностную ее сторону, и социальную), поможет избавить нас того, что Сергей Иванов недавно определил, как «моральная патология».
Долгое время мне было любопытно
• может ли существовать общее понятие идеология без приложения к месту, времени, и конкретному человеку, (ведь существовало при недавно ушедшем строе одно единственно верное на все времена марксистско-ленинское толкование, закрепленное в Большой Советской Энциклопедии и в официально разрешенных словарях)
• может ли быть найдено современное российское понятие идеология, которое, скорее всего, будет разниться с толкованиями в вышепоименованных источниках.
• что стоит за пониманием идеологии в так называемых «развитых странах» и приемлемы ли для нас - россиян её (их идеологии) основные положения.
То есть я хотела выяснить: в наше время для разноязыких разумных людей, тех что обладают междисциплинарным и межконфессиональным современным знанием о человеке, и человечестве может ли существовать два (или несколько) понятия идеология? Четко сформулированных, воспринимаемых и созидательно используемых большинством, включая и тех, кто не обладает всей полнотой этого самого гуманитарного знания.
Детально изучив вопрос, я пришла к выводу, который может показаться странным и надуманным, наверное, большинству моих соотечественников: в настоящее время в современном мире при существующем уровне научного знания о человеке, при учете базовых постулатов основных религий есть только одно сущностное (созидательное) наполнение слова идеология на всех языках. И это имеет прямое отношение к тому, что составляет название нашего биологического вида, к разуму и его качественному развитию. Более того, это сущностное наполнение не обязательно будет соответствовать именно слову идеология. Но это вход в большую тему, в длинный разговор. Об этом не сейчас.
Эти заметки, не относится напрямую к полученным мною выводам, и к разъяснению мною понятого. В них я остановлюсь
• на заинтересовавшем меня февральском выступлении Владислава Суркова, читая которое, я натолкнулась на слово идеология, (вернее, остановлюсь я на осмыслении только двух маленьких абзацев его выступления)
• на принципиально различных личностных оценках (включая и мою собственную) сути сказанного (идеология это или не идеология, и если идеология, то чья: государственная или партийная) у трех представителей «журналистского сообщества».
Также постараюсь разобраться в том, что меня волнует более всего: причинах, возможно предопределивших фактические разночтения того, что сказал помощник Президента России об идеологии (если это все-таки идеология).
Надеюсь, что публичное рассмотрение этих причин, позволит хоть в какой-то степени не допустить возврата к ушедшей атмосфере фальшивого единения и лозунгам типа (не упрекайте меня в некорректности цитирования, я припоминаю их лишь для предостережения нынешним « рулевым»): «Мы говорим партия - подразумеваем Ленин», «Мы говорим партия - подразумеваем народ».
Ну, а параллельно мне хочется проследить, как мне кажется существующую взаимосвязь между явлениями у нас в стране привычно несвязуемыми:
- риторикой и стилистикой изложения
- наличием сути сказанного
- способностью восприятия сути сказанного (если она имеется) окружающими
- способностью созидательно воплощать в жизнь постулируемое; и окружающими и самим говорящим.
Итак, я прочитала внимательно весь текст выступления заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года.
И решила остановиться на осмыслении двух первых его, текста, абзацах. Вот этих:
1. «Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы — это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем.
2. ……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Пытаясь, как можно детальней вникнуть в суть прочитанных слов, и руководствуясь здравым смыслом, решила разбить пока невоспринимаемое моим сознанием, сложное предложение первого абзаца на простые, и обдумать их по отдельности, постепенно постигая их совокупный смысл (если он имеется).
Первое простое предложение:
«Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы - это описать новейшую историю».
Это предложение мне понятно. Стилистически понятно.
Однако озадачивает то, что автор не раскрывает, почему он подумал, что удобной формой донесения основных идеологических тезисов является описание новейшей истории. И почему он не раскрывает смысл самого принципиального понятия, положенного им в основу и данного предложения, и всего последующего текста: что есть именно «идеологические тезисы» конкретно в его понимании.
Второе простое предложение первого абзаца (немного дополненное смыслом первого):
«Описываться новейшая история (а через её описание - доноситься основные идеологические тезисы) будет в оценках и под углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента».
Вот это предложение получилось для меня более сложновоспринимаемым.
И стилистически в том числе.
Почему? Не знаю.
Попробую разобраться именно со смыслом сказанного.
Совмещая его со смыслом первого предложения и с реальными фактами.
У нас в стране есть президент - самый главный выбранный нами чиновник.
У президента есть свой курс (программа развития нашей страны?).
Этот курс мы (жители России), в общем-то, одобряем (тут я ориентируюсь и на свое мнение и на результаты публикуемых опросов общественного мнения).
У президента есть помощник, заместитель главы его администрации.
А у его помощника есть своя оценка и свой угол зрения для оценки нашей новейшей истории, которые соответствуют в целом курсу президента.
И это - оценка нашей истории помощником нашего президента под своим углом зрения является почему-то удобной формой донесения основных идеологических тезисов.
До кого донесения, до нас - всех жителей страны?
Или до членов партии ЕдРо, перед которыми помощник Президента России выступает?
То есть, КОМУ предназначаются основные идеологические тезисы, о которых ведет речь помощник Президента России?!
Мне опять таки не понятно, чьи это получаются идеологические тезисы?
Президента России - главного чиновника в избрании, которого я принимала участие и который имеет свой курс?
Или его помощника?
И тогда могут ли они быть отличимы от президентских и его курса?
Вопрос на вопросе!
Мне кажется, что значительно проще для восприятия было бы говорить о курсе (конкретной программе) самого президента, который, как я понимаю, един (как един сам президент). И для оценки истории (если она уже готова к оценке при имеющемся у нас состоянии исторической науки и архивного дела), и для оценки нашего настоящего, и для выработки программы развития страны на будущее? При этом речь вести именно о курсе. А не об идеологии.
Не удержусь, и отвлекусь (немного) от очерченного самой же круга вопросов этих заметок: убеждена, что для раскрытия понятия «идеологические тезисы» (хоть бы и тезисы) употребляются качественно другие слова. Необходимы те слова, которые во все времена раскрывали понятие мораль, и имели отношение к характеристикам самого человека. А такие слова, как суверенитет и демократия, повышение благосостояния и справедливость, и даже свобода имеют в большей степени отношение именно к курсу, к программе развития страны, а не к идеологии.
Хочется верить, что Вы с этим согласитесь.
Возвращаюсь к понятийной разборке первого абзаца и его дальнейшему осмыслению.
Третье простое предложение первого абзаца:
«Через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем».
Хочется понять, что может означать в нашем случае ЭТО?
И Вы знаете, у меня получается, что ЭТО - опять же «описать новейшую историю».
То есть я уловила из сложновыстроенного предложения - вводного в прочие смыслы всего дальнейшего текста только то, что сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, к тому, что будет с нами в будущем можно через описание новейшей истории!
А разве это не то, что было раньше?
Это разве не масло масленое?
Хотя, возможно я что-то и не так поняла.
И большинством однозначно понят смысл сказанного.
Посмотрим.
Далее.
Абзац № 2, немного мною усеченный.
«……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Сразу же бросается в глаза кажущаяся тавтологической фраза «анализ новейшей истории недавнего прошлого». Господа лингвисты, Вам так не кажется? Разве новейшая история - это не есть «недавнее прошлое»? Хотя, понимаю, что это мелочи.
А тогда вот это: «поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ ………. нашего настоящего…….» и ………. обещание не говорить о «текущих моментах» не противоречат друг дугу?
Или я опять что-то не так понимаю?
Возможно, Вам покажется, что я занудствую, передергиваю и придираюсь к словам.
Но ведь, насколько я понимаю, слова даны нам не только для риторического украшательства и для самого факта их произнесения?
Ведь основное назначение слов передавать определенные (из уст помощника Президента России особенно важные) созидательные смыслы и связывать людей при создании материальных и духовных ценностей. И оттого, каким образом они выстраиваются у него в предложения текста зависит то, как именно они будут поняты нами. Ведь к нам всем они обращены, коль речь идет и о суверенитете страны, и о демократии, и о нашем благосостоянии, и пр.? И оттого, каким образом мы их поймем зависит то, каким образом мы сможем воплощать их в жизнь. Ведь именно для этого предположительно произносил свои февральские слова Владислав Сурков? А не только для того, чтобы их растолмачивали друг другу представители узкого околовластного круга профессионально заинтересованных лиц, уточняя, что именно он имел в виду, произнося ту или иную фразу.
То, как именно было фактически понято (или не понято), на мой взгляд, главное в этой речи, я расскажу чуть ниже.
Пока я затрагивала в основном смыслоскрываемую (на мой опять же взгляд) стилистику подачи материала Владиславом Сурковым. Хотя кое-какие вопросы особо для меня болезненно-интересной тематики уже прозвучали. Несмотря на это, попробую немного их переформатировав, вернуться к более детальному их рассмотрению.
Итак, вопросы:
1. Чью именно идеологию представлял Владислав Сурков? Государственную идеологию, «которая в целом соответствует курсу Президента», или «общеидеологические установки партии», говоря о которых он употребил слово «мы»?
2. То есть то, о чем он говорил, соответствует собственно государственной идеологии, (где государство - аппарат, инструмент, необходимый всем нам для нормализации нашей жизни)?
3. Он говорил от лица исполнительной власти? Той власти, что призвана нами (каждым жителем нашей страны) для нахождения путей нормализации наших покалеченных (во многом именно нашей же непростой новейшей историей) жизней?
4. Или он (в данном случае «мы») говорил «общеидеологические установки партии»?
5. И что конкретно означает такое понятие, как «партия власти»? Имеется в виду партия государственной власти, или какой-нибудь другой мне неведомой? Тогда откуда в наше время могло взяться такое понятие, и кто именно уполномочивал призванных и мною в том числе представителей государственного аппарата на такой альянс с представителем не моей партии (да хоть бы и моей)?
Не знаю, как Вам, но лично мне хотелось бы видеть (иметь) в нашей современной России четкую грань между тем, что есть моё государство (включая и его, государства, аппарат), с представителями всех закрепленных существующим законом, его ветвей, и тем, что есть общественная организация, коей является любое партийное образование.
Хочу подчеркнуть, проведя параллель с упомянутыми ранее лозунгами ушедшей эпохи, я не возражаю, чтобы от лица моего государства говорил мой Президент, и его представители, а значит, я приемлю лозунг: «Мы говорим Путин (Сурков) - подразумеваем государственная власть», но я категорически не приемлю «Мы говорим государственная власть - подразумеваем партия». Это для меня существенно. И отстаиванию этого своего понимания в какой-то мере посвящаю эти заметки. Напрямую с отстаиванием этого своего тезиса связываю и продолжение разговора о сущностном понимании современного наполнения слова идеология.
Уверена также, что неосознанное (думаю, что в большей мере неосознанное), смешение (весьма опасное, на мой взгляд, именно в контексте все той же нашей новейшей истории) государственных и партийных понятий, и стилистически-смысловая сумятица текста речи взаимосвязаны, и именно они рождают многовариантность интерпретаций сути произнесенных слов разными людьми.
На первом этапе имею в виду журналистов, доносящих через свои массмедийные ресурсы истолкованные ими по-разному смыслы до потребителя - читателя, слушателя, зрителя. Что в свою очередь порождает полную понятийную путаницу в головах и без того почти ни во что осознанно не вникающих «простых граждан России», а это поощряет лишь недобрую привычку к отсутствию самостоятельного осмысливания именно текущей жизни. И политической в том числе. Здесь и сейчас. У нас с Вами. А уж это никак не может подпитывать врожденное разумное человеческое начало. Без поощрения которого говорить о какой-никакой идеологии просто не имеет смысла. (Личное мнение!).
Отчитав речь Владислава Суркова, которая вызвала у меня такое количество, как мне кажется закономерных вопросов (сейчас я лишь прикоснулась к самому краешку всего комплекса проблемных вопросов), я решила уточнить, а как именно ее восприняли распространители и интерпретаторы информации - журналисты?
Именно по взволновавшим меня проблемам?
Вернее, пока даже одной: чью идеологию представлял Владислав Сурков.
• государственную
• партийную
• четко неразделенную государственно-партийную
Занимаясь изучением того, чем может быть современно понимаемая идеология, и всего круга околоидеологических вопросов в нашей стране в том числе, у меня естественно имеются и издания и люди, на мнения которых я ориентируюсь.
В данном случае я остановилась на:
• Электронной газете ВЗГЛЯД. Именно в ней 28 февраля 2006 появился текст Василия Печко озаглавленный «13 тезисов Суркова».
• Деловом журнале ЭКСПЕРТ. В №9(503) 6 марта 2006 была опубликована статья Андрея Громова под заголовком «Идеологический фасад власти».
А 13 марта вечером в прямом эфире радио МАЯК я задала волнующий меня вопрос ведущему передачи «Слушаем, спрашиваем, анализируем» глубокоуважаемому мною Александру Николаевичу Привалову.
Я спросила его: «Александр Николаевич, считаете ли Вы, что в своей февральской речи Владислав Сурков озвучил нашу государственную идеологию?».
На что Александр Николаевич дал следующий ответ:
«Без сомнения нет. Владислав …. (позабыла упомянутое А.Н. отчество) умный человек, и речь у него шла не об идеологии государства, а об идеологии партии»!!!
Именно этот ответ подвел меня к пониманию того, что очень важно детально разобраться с причинами, вызвавшими многовариантность толкования столь должных быть важными и содержательными для страны слов, и побудил к написанию этих заметок!
ИТАК, один из основных вопросов представителям «средств массовой информации»:
ЧЬЮ именно ИДЕОЛОГИЮ озвучивал Владислав Сурков?
Что «ответили» на него журналисты ВЗГЛЯДа и ЭКСПЕРТа.
Текст Печко предваряется вот таким анонсом:
«Заместитель главы администрации президента РФ Владислав Сурков рассказал представителям «Единой России» о дальнейшей политике главы государства Владимира Путина и о первостепенных задачах действующей власти. Сурков подробно объяснил, без чего невозможна модернизация России, что может нанести стране ущерб и почему российским миллиардерам нечем гордиться».
В этой оценке не упоминается партийная ориентация первостепенных задач. Речь в ней идет именно о задачах действующей власти. Как и по остальному тексту статьи «13 тезисов Суркова» нигде нет даже намеков на то, что задачи ставятся перед партией «Единая Россия».
Вывод: рассматриваемый мною текст Василий Печко не связывает с партийной принадлежностью. Речь ведет о конкретных задачах, обозначенных в речи Суркова, и сгруппированных именно им, В.П., в 13 тезисов, а не об идеологии, тем более партийной, как это сделал господин Привалов.
То есть у меня уже существует два противоположенных мнения людей однозначно профессионально готовых к восприятию сути рассматриваемых в статье Суркова проблем.
Отрывок текста Андрея Громова:
«Впервые непосредственно от лица власти прозвучала оформленная идеологическая концепция. А потому в первую очередь интересно, что именно сказал Сурков. Как он видит эту идеологию, как он видит парадный фасад власти, на что опирается и от чего отталкивается? Мы постарались с минимальными оценками воспроизвести логику этого доклада, в том числе для того, чтобы самим понять ее и разобраться в сказанном».
Это мнение показалось мне особенно близким, в той его части, которая отражает именно желание разобраться в сказанном (а, судя даже по разбору малюсенького кусочка речи, там есть в чем разбираться). Но между тем, оценка Андрея Громова для меня состоит уже и в самом подходе к словам Суркова, как к «оформленной идеологической концепции от лица власти». О том, что это идеология партии (даже партии власти) упоминания нет. Хотя, судя по последним абзацам статьи нет и полного понимания того, что власть и партия не разделены. По крайней мере, я так поняла высказывание Андрея. К его статье я еще вернусь в конце своих заметок.
Подводя итоги «опроса», можно сказать, что мнения его участников - выбранных мною людей мира массмедиа, разделились.
Василий Печко и Андрей Громов однозначно говорили о сказанном Сурковым, как об имеющем отношение к власти (государству).
При этом В.П. говорил более о конкретных задачах, а
А.Г. об идеологической концепции власти (государства).
Александр Привалов наоборот посчитал, что эти слова имеют отношение исключительно к идеологии партии. Возможно именно потому, что часто рассматривая гуманитарные темы, он также как и я не связал и «основные положения доклада», и его текстовую стилистику с понятием государственная идеология.
И лишь я одна посчитала, что сказанное Владиславом Сурковым в принципе не соответствуют понятию идеология: то общее в ментальных формах людей, что позволяет предельно одинаково редуцировать окружающие информационные потоки, и направлять их на созидание (неразрушение) общественного блага.
А посему сказанное Владиславом Сурковым не столь важно (ибо убеждена, что ВСЕ наши существующие проблемы большей частью замыкаются на отсутствие именно морально-идеологических ориентиров!) ни для государства, ни для партии «Единая Россия». А вносит лишь путаницу - сумятицу в те самые наши индивидуальные «ментальные формы», и никоим образом не дает надежды на появление единообразного редуцирования (упрощения) информационных потоков, ни тем более на созидание общественного блага страны.
Проблема представителей наших государственных чиновников в вопросе выстраивания отношений государство - общественные организации (сводимого ими, на мой взгляд, в основном к так называемому «партийному строительству», в основном так называемой «партии власти») состоит и в том, что они (привычно - неосознанно, либо в какой-то степени осознанно, но не предполагая, каким еще путем можно идти) не только не разделяют строго столь важные понятия, как государство (власть) и общественная организация (в данном случае партия «Единая Россия»), но и своими действиями и словами поощряют это смешение. И это очень серьезная проблема, запускающая паровоз системных ошибок. Личное мнение.
А ведь возможно воспользоваться другим путем?
Относительно привычно выбираемого.
Не зачитывать речи перед единороссами.
А постараться найти другую общественную аудиторию.
Можно, например такого рода выступления проводить перед представителями другого рода общественных организаций - Общественной палатой.
Тем самым, повышая ее статус именно выступлением представителя Президента России, ее (палату) создавшего. Именно, как организацию, могущую представлять интересы всего народа. Но это не существенное замечание, а лишь возможный видимый мною сейчас вариант разведения двух привычно неразделимых нашим постсоветским сознанием структур: государственной и партийной.
Андрей Громов пишет:
«В контексте сурковского высказывания как раз наоборот: не власть должна обеспечить «Единой России» доминирующее положение, а она сама за счет своей работы и своих ресурсов должна это сделать для того, чтобы продолжить линию, начатую нынешним режимом».
Так может быть, одним из вариантов необеспечения властью «доминирующего положения» может и послужит перенос выступлений государственных чиновников столь высокого ранга от партии, которая, к сожалению, очень напоминает почившую в бозе компартию СССР, в другое место? И это положит добрые традиции новых времен: поспособствует отключению государства от «партии власти» и несмешению предельно болезненных для нашей страны понятий, а заодно и поспособствует выстраиванию новой стилистики речей, и формулированию тех понятий, которые так ждут граждане нашей страны, изголодавшиеся по простым, разумным и смыслосодержащим словам. Способных направить всех нас на выполнение простых и полезных всем нам дел.
Еще несколько слов о том, на что не могла ни обратить внимание, ибо они очень важны для дальнейшего понимания и именно идеологии, и того, почему еще данная речь отношения к идеологии иметь не может.
Заключительные абзацы статьи из ЭКСПЕРТа:
«Отсюда и обозначенные Сурковым враги — необходимый элемент любого политического позиционирования. Среди явно обозначенных врагов, во-первых, силы олигархического реванша, пытающиеся вернуть страну на шаг назад, а во-вторых — силы изоляционизма (реставрации советского строя или его подобия), которые пытаются вернуть страну на два шага назад».
То есть воспринимается вполне естественным, более того оценивается, как «необходимый элемент любого политического позиционирования» нахождение и обозначение врагов!
То есть обязательным атрибутом того, что Андреем Громовым назвалось идеологической концепцией нашей власти (моего государства) является нахождение врагов, которым предположительно необходимо противостоять всем нам (если это идеологическая концепция нашего государства), и с которыми «мы» же обязаны бороться, тем самым себя идентифицируя (позиционируя).
Убеждена, что это классический рудиментарный огрызок человеческой неразумности. Убеждена и в том, что неумение определиться с формулированием того, что идеологией (по приведенному мною определению) не является, напрямую связано с привычным для постсоветского сознания, поиском врага.
Но об этом не сейчас.
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Адрес этого текста в его базовой редакции имеется вот по этому адресу:http://blogs.mail.ru/mail/irinachv/
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Дорогой Александр, события у нас развиваются с такой быстротой, что очень трудно последовательно на них реагировать.
Думаю, что институциональная экономика и её развитие не может быть наукой, как таковой. При практически полном отсутствии развитой ПРАКТИКУЮЩЕЙ социологии.
ПОЭТОМУ Вы так часто заступаете на публицистическое поле.
Это, на мой взгляд, свидетельство захлёста эмоций. Мне хорошо понятный.
Но СТИЛИСТИКА науки нейтральна и неспешна. И именно в этом и состоит сила её эмоционального воздействия.
С неизменным уважением,
Ирина Шевцова
Перечитала свои записульки - заметки "О лекции Александра Аузана", и решила послать Вам уже сейчас одну мыслишку. Вот собственно говоря какую:
Мне показалось, что в лекции с самого ее начала происходит некоторый терминологический перекос, а следовательно и недопонимание исследуемой области. Вводятся две категории: правила формальные и правила неформальные. И вся последняя принимается за «ценности». Так ли это? Не следует ли детально разобраться во множестве всех неформальных правил на том или ином этапе (не столь далёкого, как кочевой образ жизни наших предков) исторического развития, а уж потом выделить те правила, которые можно оценить именно, как ценности? Это крайне важно для дальнейшего построения всего хода рассуждений.
С учётом того, что я открыла свою переписку с Александром, мне показалось логичным продолжить её в блоге.
Итак, на лекцию я пойти не смогла, но текст её, опубликованный на любимом ПОЛИТ.РУ, естественно, внимательно прочитала ... для начала. По мотивам работы над этим текстом, я написала первое ответное письмо АА, вспомнив свою давнишнюю статью о лингвистике, понимании и т.д. в свете политической артатаки суверенных демократов (правда на момент написания моей статьи таковая ещё не родилась!
Ну, и собственно текст письма:
Здравствуйте Александр.
Сейчас медленно перерабатываю текст вашей лекции на полит.ру.
Он большого объема, и его анализ по разным причинам представляет для меня определенную сложность.
Сейчас я пишу просто заметки. Как бы для себя самой. Потом постараюсь их обобщить. Вернее пока не знаю, что получится.
В настоящий момент вижу несколько упомянутых вами разрозненностей, за которые я предполагаю потянуть, чтобы свести к теории информации и её распространению (то есть к коммуникации) в обществах с нацеленностью на создание транспарентного пространства то многое, что Вы пытались соединить осмысливая сложную взаимосвязь ценностей формализованных и не очень.
Помните, Вы вспоминали о каком-то кажется латиноамериканском учёном (я так поняла, что он социолог), который в разговоре с вами упоминал неузвестные для Вас имена каких-то разнообразных "премьеров" из разных стран. Вот именно эту взаимосвязь практики, теории и передачи знания в построении информационной системы я и хочу вести речь. Эта взаимоувязка (а вернее ее полное отсутствие) у нас и есть самое трудное место при решении рациональных (для специалистов) проблем государственного и социального строительства (я преднамеренно выделила два данных понятия: государство и общество).
В самом начале лекции Вы упоминаете Владислава Суркова - нашего нынешнего делателя политики. Я уже давненько разбираюсь с его текстами (как впрочем, по возможности и делами). Однажды по мотивам одного его текста написала свой текст. Котрры й и разослала по "истанциям". СМАЙЛИК! в т.ч. и в АП.
Сейчас я его здесь скопирую.
Речь в ней пойдёт всё о том же. О правилах - нормах. И их соблюдении и несоблюдении. И о смешении понятий и всеобщего понимания того, что есть УЖЕ формализованное правило - то, что надобно и понимать. И соблюдать. Не зависимо от ранга самопровозглашенности. Это в смысле, если кто-то вдруг вздумает, что работая в АП он может стать идеологом, то могу утверждать, что сказать не сделать. Опять СМАЙЛИК. Смайлики ЗДЕСЬ я расставляю в связи с тем, что понимаю, что мой юморок весьма специфичный.
Собственно мой текст для Вашего внимания:
Заметки на злободневную околоидеологическую тему.
(По мотивам выступления В. Суркова перед членами партии «Единая Россия»).
Предисловие.
Дорогие Друзья!
Мне бы хотелось, чтобы эти заметки не воспринимались, как «злобные нападки» на действующую власть, на ее «отдельных представителей», а уж тем более, как претензии лично к заместителю руководителя администрации Президента России Владиславу Суркову.
Единственная цель их написания разобраться в цепи очень сложных исторически предопределенных проблем. И попытаться эту цепь разорвать.
Собственно заметки.
Давно и упорно пытаюсь разобраться с понятием «идеология» в нашей постсоветской державе и найти наше современное российское сущностное его наполнение.
Так же, как и многим, мне кажется, что приятие большинством из нас детально раскрытой сути этого понятия, поможет каждому из нас, и всем нам вместе наладить нашу жизнь (и личностную ее сторону, и социальную), поможет избавить нас того, что Сергей Иванов недавно определил, как «моральная патология».
Долгое время мне было любопытно
• может ли существовать общее понятие идеология без приложения к месту, времени, и конкретному человеку, (ведь существовало при недавно ушедшем строе одно единственно верное на все времена марксистско-ленинское толкование, закрепленное в Большой Советской Энциклопедии и в официально разрешенных словарях)
• может ли быть найдено современное российское понятие идеология, которое, скорее всего, будет разниться с толкованиями в вышепоименованных источниках.
• что стоит за пониманием идеологии в так называемых «развитых странах» и приемлемы ли для нас - россиян её (их идеологии) основные положения.
То есть я хотела выяснить: в наше время для разноязыких разумных людей, тех что обладают междисциплинарным и межконфессиональным современным знанием о человеке, и человечестве может ли существовать два (или несколько) понятия идеология? Четко сформулированных, воспринимаемых и созидательно используемых большинством, включая и тех, кто не обладает всей полнотой этого самого гуманитарного знания.
Детально изучив вопрос, я пришла к выводу, который может показаться странным и надуманным, наверное, большинству моих соотечественников: в настоящее время в современном мире при существующем уровне научного знания о человеке, при учете базовых постулатов основных религий есть только одно сущностное (созидательное) наполнение слова идеология на всех языках. И это имеет прямое отношение к тому, что составляет название нашего биологического вида, к разуму и его качественному развитию. Более того, это сущностное наполнение не обязательно будет соответствовать именно слову идеология. Но это вход в большую тему, в длинный разговор. Об этом не сейчас.
Эти заметки, не относится напрямую к полученным мною выводам, и к разъяснению мною понятого. В них я остановлюсь
• на заинтересовавшем меня февральском выступлении Владислава Суркова, читая которое, я натолкнулась на слово идеология, (вернее, остановлюсь я на осмыслении только двух маленьких абзацев его выступления)
• на принципиально различных личностных оценках (включая и мою собственную) сути сказанного (идеология это или не идеология, и если идеология, то чья: государственная или партийная) у трех представителей «журналистского сообщества».
Также постараюсь разобраться в том, что меня волнует более всего: причинах, возможно предопределивших фактические разночтения того, что сказал помощник Президента России об идеологии (если это все-таки идеология).
Надеюсь, что публичное рассмотрение этих причин, позволит хоть в какой-то степени не допустить возврата к ушедшей атмосфере фальшивого единения и лозунгам типа (не упрекайте меня в некорректности цитирования, я припоминаю их лишь для предостережения нынешним « рулевым»): «Мы говорим партия - подразумеваем Ленин», «Мы говорим партия - подразумеваем народ».
Ну, а параллельно мне хочется проследить, как мне кажется существующую взаимосвязь между явлениями у нас в стране привычно несвязуемыми:
- риторикой и стилистикой изложения
- наличием сути сказанного
- способностью восприятия сути сказанного (если она имеется) окружающими
- способностью созидательно воплощать в жизнь постулируемое; и окружающими и самим говорящим.
Итак, я прочитала внимательно весь текст выступления заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года.
И решила остановиться на осмыслении двух первых его, текста, абзацах. Вот этих:
1. «Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы — это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем.
2. ……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Пытаясь, как можно детальней вникнуть в суть прочитанных слов, и руководствуясь здравым смыслом, решила разбить пока невоспринимаемое моим сознанием, сложное предложение первого абзаца на простые, и обдумать их по отдельности, постепенно постигая их совокупный смысл (если он имеется).
Первое простое предложение:
«Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы - это описать новейшую историю».
Это предложение мне понятно. Стилистически понятно.
Однако озадачивает то, что автор не раскрывает, почему он подумал, что удобной формой донесения основных идеологических тезисов является описание новейшей истории. И почему он не раскрывает смысл самого принципиального понятия, положенного им в основу и данного предложения, и всего последующего текста: что есть именно «идеологические тезисы» конкретно в его понимании.
Второе простое предложение первого абзаца (немного дополненное смыслом первого):
«Описываться новейшая история (а через её описание - доноситься основные идеологические тезисы) будет в оценках и под углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента».
Вот это предложение получилось для меня более сложновоспринимаемым.
И стилистически в том числе.
Почему? Не знаю.
Попробую разобраться именно со смыслом сказанного.
Совмещая его со смыслом первого предложения и с реальными фактами.
У нас в стране есть президент - самый главный выбранный нами чиновник.
У президента есть свой курс (программа развития нашей страны?).
Этот курс мы (жители России), в общем-то, одобряем (тут я ориентируюсь и на свое мнение и на результаты публикуемых опросов общественного мнения).
У президента есть помощник, заместитель главы его администрации.
А у его помощника есть своя оценка и свой угол зрения для оценки нашей новейшей истории, которые соответствуют в целом курсу президента.
И это - оценка нашей истории помощником нашего президента под своим углом зрения является почему-то удобной формой донесения основных идеологических тезисов.
До кого донесения, до нас - всех жителей страны?
Или до членов партии ЕдРо, перед которыми помощник Президента России выступает?
То есть, КОМУ предназначаются основные идеологические тезисы, о которых ведет речь помощник Президента России?!
Мне опять таки не понятно, чьи это получаются идеологические тезисы?
Президента России - главного чиновника в избрании, которого я принимала участие и который имеет свой курс?
Или его помощника?
И тогда могут ли они быть отличимы от президентских и его курса?
Вопрос на вопросе!
Мне кажется, что значительно проще для восприятия было бы говорить о курсе (конкретной программе) самого президента, который, как я понимаю, един (как един сам президент). И для оценки истории (если она уже готова к оценке при имеющемся у нас состоянии исторической науки и архивного дела), и для оценки нашего настоящего, и для выработки программы развития страны на будущее? При этом речь вести именно о курсе. А не об идеологии.
Не удержусь, и отвлекусь (немного) от очерченного самой же круга вопросов этих заметок: убеждена, что для раскрытия понятия «идеологические тезисы» (хоть бы и тезисы) употребляются качественно другие слова. Необходимы те слова, которые во все времена раскрывали понятие мораль, и имели отношение к характеристикам самого человека. А такие слова, как суверенитет и демократия, повышение благосостояния и справедливость, и даже свобода имеют в большей степени отношение именно к курсу, к программе развития страны, а не к идеологии.
Хочется верить, что Вы с этим согласитесь.
Возвращаюсь к понятийной разборке первого абзаца и его дальнейшему осмыслению.
Третье простое предложение первого абзаца:
«Через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем».
Хочется понять, что может означать в нашем случае ЭТО?
И Вы знаете, у меня получается, что ЭТО - опять же «описать новейшую историю».
То есть я уловила из сложновыстроенного предложения - вводного в прочие смыслы всего дальнейшего текста только то, что сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, к тому, что будет с нами в будущем можно через описание новейшей истории!
А разве это не то, что было раньше?
Это разве не масло масленое?
Хотя, возможно я что-то и не так поняла.
И большинством однозначно понят смысл сказанного.
Посмотрим.
Далее.
Абзац № 2, немного мною усеченный.
«……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Сразу же бросается в глаза кажущаяся тавтологической фраза «анализ новейшей истории недавнего прошлого». Господа лингвисты, Вам так не кажется? Разве новейшая история - это не есть «недавнее прошлое»? Хотя, понимаю, что это мелочи.
А тогда вот это: «поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ ………. нашего настоящего…….» и ………. обещание не говорить о «текущих моментах» не противоречат друг дугу?
Или я опять что-то не так понимаю?
Возможно, Вам покажется, что я занудствую, передергиваю и придираюсь к словам.
Но ведь, насколько я понимаю, слова даны нам не только для риторического украшательства и для самого факта их произнесения?
Ведь основное назначение слов передавать определенные (из уст помощника Президента России особенно важные) созидательные смыслы и связывать людей при создании материальных и духовных ценностей. И оттого, каким образом они выстраиваются у него в предложения текста зависит то, как именно они будут поняты нами. Ведь к нам всем они обращены, коль речь идет и о суверенитете страны, и о демократии, и о нашем благосостоянии, и пр.? И оттого, каким образом мы их поймем зависит то, каким образом мы сможем воплощать их в жизнь. Ведь именно для этого предположительно произносил свои февральские слова Владислав Сурков? А не только для того, чтобы их растолмачивали друг другу представители узкого околовластного круга профессионально заинтересованных лиц, уточняя, что именно он имел в виду, произнося ту или иную фразу.
То, как именно было фактически понято (или не понято), на мой взгляд, главное в этой речи, я расскажу чуть ниже.
Пока я затрагивала в основном смыслоскрываемую (на мой опять же взгляд) стилистику подачи материала Владиславом Сурковым. Хотя кое-какие вопросы особо для меня болезненно-интересной тематики уже прозвучали. Несмотря на это, попробую немного их переформатировав, вернуться к более детальному их рассмотрению.
Итак, вопросы:
1. Чью именно идеологию представлял Владислав Сурков? Государственную идеологию, «которая в целом соответствует курсу Президента», или «общеидеологические установки партии», говоря о которых он употребил слово «мы»?
2. То есть то, о чем он говорил, соответствует собственно государственной идеологии, (где государство - аппарат, инструмент, необходимый всем нам для нормализации нашей жизни)?
3. Он говорил от лица исполнительной власти? Той власти, что призвана нами (каждым жителем нашей страны) для нахождения путей нормализации наших покалеченных (во многом именно нашей же непростой новейшей историей) жизней?
4. Или он (в данном случае «мы») говорил «общеидеологические установки партии»?
5. И что конкретно означает такое понятие, как «партия власти»? Имеется в виду партия государственной власти, или какой-нибудь другой мне неведомой? Тогда откуда в наше время могло взяться такое понятие, и кто именно уполномочивал призванных и мною в том числе представителей государственного аппарата на такой альянс с представителем не моей партии (да хоть бы и моей)?
Не знаю, как Вам, но лично мне хотелось бы видеть (иметь) в нашей современной России четкую грань между тем, что есть моё государство (включая и его, государства, аппарат), с представителями всех закрепленных существующим законом, его ветвей, и тем, что есть общественная организация, коей является любое партийное образование.
Хочу подчеркнуть, проведя параллель с упомянутыми ранее лозунгами ушедшей эпохи, я не возражаю, чтобы от лица моего государства говорил мой Президент, и его представители, а значит, я приемлю лозунг: «Мы говорим Путин (Сурков) - подразумеваем государственная власть», но я категорически не приемлю «Мы говорим государственная власть - подразумеваем партия». Это для меня существенно. И отстаиванию этого своего понимания в какой-то мере посвящаю эти заметки. Напрямую с отстаиванием этого своего тезиса связываю и продолжение разговора о сущностном понимании современного наполнения слова идеология.
Уверена также, что неосознанное (думаю, что в большей мере неосознанное), смешение (весьма опасное, на мой взгляд, именно в контексте все той же нашей новейшей истории) государственных и партийных понятий, и стилистически-смысловая сумятица текста речи взаимосвязаны, и именно они рождают многовариантность интерпретаций сути произнесенных слов разными людьми.
На первом этапе имею в виду журналистов, доносящих через свои массмедийные ресурсы истолкованные ими по-разному смыслы до потребителя - читателя, слушателя, зрителя. Что в свою очередь порождает полную понятийную путаницу в головах и без того почти ни во что осознанно не вникающих «простых граждан России», а это поощряет лишь недобрую привычку к отсутствию самостоятельного осмысливания именно текущей жизни. И политической в том числе. Здесь и сейчас. У нас с Вами. А уж это никак не может подпитывать врожденное разумное человеческое начало. Без поощрения которого говорить о какой-никакой идеологии просто не имеет смысла. (Личное мнение!).
Отчитав речь Владислава Суркова, которая вызвала у меня такое количество, как мне кажется закономерных вопросов (сейчас я лишь прикоснулась к самому краешку всего комплекса проблемных вопросов), я решила уточнить, а как именно ее восприняли распространители и интерпретаторы информации - журналисты?
Именно по взволновавшим меня проблемам?
Вернее, пока даже одной: чью идеологию представлял Владислав Сурков.
• государственную
• партийную
• четко неразделенную государственно-партийную
Занимаясь изучением того, чем может быть современно понимаемая идеология, и всего круга околоидеологических вопросов в нашей стране в том числе, у меня естественно имеются и издания и люди, на мнения которых я ориентируюсь.
В данном случае я остановилась на:
• Электронной газете ВЗГЛЯД. Именно в ней 28 февраля 2006 появился текст Василия Печко озаглавленный «13 тезисов Суркова».
• Деловом журнале ЭКСПЕРТ. В №9(503) 6 марта 2006 была опубликована статья Андрея Громова под заголовком «Идеологический фасад власти».
А 13 марта вечером в прямом эфире радио МАЯК я задала волнующий меня вопрос ведущему передачи «Слушаем, спрашиваем, анализируем» глубокоуважаемому мною Александру Николаевичу Привалову.
Я спросила его: «Александр Николаевич, считаете ли Вы, что в своей февральской речи Владислав Сурков озвучил нашу государственную идеологию?».
На что Александр Николаевич дал следующий ответ:
«Без сомнения нет. Владислав …. (позабыла упомянутое А.Н. отчество) умный человек, и речь у него шла не об идеологии государства, а об идеологии партии»!!!
Именно этот ответ подвел меня к пониманию того, что очень важно детально разобраться с причинами, вызвавшими многовариантность толкования столь должных быть важными и содержательными для страны слов, и побудил к написанию этих заметок!
ИТАК, один из основных вопросов представителям «средств массовой информации»:
ЧЬЮ именно ИДЕОЛОГИЮ озвучивал Владислав Сурков?
Что «ответили» на него журналисты ВЗГЛЯДа и ЭКСПЕРТа.
Текст Печко предваряется вот таким анонсом:
«Заместитель главы администрации президента РФ Владислав Сурков рассказал представителям «Единой России» о дальнейшей политике главы государства Владимира Путина и о первостепенных задачах действующей власти. Сурков подробно объяснил, без чего невозможна модернизация России, что может нанести стране ущерб и почему российским миллиардерам нечем гордиться».
В этой оценке не упоминается партийная ориентация первостепенных задач. Речь в ней идет именно о задачах действующей власти. Как и по остальному тексту статьи «13 тезисов Суркова» нигде нет даже намеков на то, что задачи ставятся перед партией «Единая Россия».
Вывод: рассматриваемый мною текст Василий Печко не связывает с партийной принадлежностью. Речь ведет о конкретных задачах, обозначенных в речи Суркова, и сгруппированных именно им, В.П., в 13 тезисов, а не об идеологии, тем более партийной, как это сделал господин Привалов.
То есть у меня уже существует два противоположенных мнения людей однозначно профессионально готовых к восприятию сути рассматриваемых в статье Суркова проблем.
Отрывок текста Андрея Громова:
«Впервые непосредственно от лица власти прозвучала оформленная идеологическая концепция. А потому в первую очередь интересно, что именно сказал Сурков. Как он видит эту идеологию, как он видит парадный фасад власти, на что опирается и от чего отталкивается? Мы постарались с минимальными оценками воспроизвести логику этого доклада, в том числе для того, чтобы самим понять ее и разобраться в сказанном».
Это мнение показалось мне особенно близким, в той его части, которая отражает именно желание разобраться в сказанном (а, судя даже по разбору малюсенького кусочка речи, там есть в чем разбираться). Но между тем, оценка Андрея Громова для меня состоит уже и в самом подходе к словам Суркова, как к «оформленной идеологической концепции от лица власти». О том, что это идеология партии (даже партии власти) упоминания нет. Хотя, судя по последним абзацам статьи нет и полного понимания того, что власть и партия не разделены. По крайней мере, я так поняла высказывание Андрея. К его статье я еще вернусь в конце своих заметок.
Подводя итоги «опроса», можно сказать, что мнения его участников - выбранных мною людей мира массмедиа, разделились.
Василий Печко и Андрей Громов однозначно говорили о сказанном Сурковым, как об имеющем отношение к власти (государству).
При этом В.П. говорил более о конкретных задачах, а
А.Г. об идеологической концепции власти (государства).
Александр Привалов наоборот посчитал, что эти слова имеют отношение исключительно к идеологии партии. Возможно именно потому, что часто рассматривая гуманитарные темы, он также как и я не связал и «основные положения доклада», и его текстовую стилистику с понятием государственная идеология.
И лишь я одна посчитала, что сказанное Владиславом Сурковым в принципе не соответствуют понятию идеология: то общее в ментальных формах людей, что позволяет предельно одинаково редуцировать окружающие информационные потоки, и направлять их на созидание (неразрушение) общественного блага.
А посему сказанное Владиславом Сурковым не столь важно (ибо убеждена, что ВСЕ наши существующие проблемы большей частью замыкаются на отсутствие именно морально-идеологических ориентиров!) ни для государства, ни для партии «Единая Россия». А вносит лишь путаницу - сумятицу в те самые наши индивидуальные «ментальные формы», и никоим образом не дает надежды на появление единообразного редуцирования (упрощения) информационных потоков, ни тем более на созидание общественного блага страны.
Проблема представителей наших государственных чиновников в вопросе выстраивания отношений государство - общественные организации (сводимого ими, на мой взгляд, в основном к так называемому «партийному строительству», в основном так называемой «партии власти») состоит и в том, что они (привычно - неосознанно, либо в какой-то степени осознанно, но не предполагая, каким еще путем можно идти) не только не разделяют строго столь важные понятия, как государство (власть) и общественная организация (в данном случае партия «Единая Россия»), но и своими действиями и словами поощряют это смешение. И это очень серьезная проблема, запускающая паровоз системных ошибок. Личное мнение.
А ведь возможно воспользоваться другим путем?
Относительно привычно выбираемого.
Не зачитывать речи перед единороссами.
А постараться найти другую общественную аудиторию.
Можно, например такого рода выступления проводить перед представителями другого рода общественных организаций - Общественной палатой.
Тем самым, повышая ее статус именно выступлением представителя Президента России, ее (палату) создавшего. Именно, как организацию, могущую представлять интересы всего народа. Но это не существенное замечание, а лишь возможный видимый мною сейчас вариант разведения двух привычно неразделимых нашим постсоветским сознанием структур: государственной и партийной.
Андрей Громов пишет:
«В контексте сурковского высказывания как раз наоборот: не власть должна обеспечить «Единой России» доминирующее положение, а она сама за счет своей работы и своих ресурсов должна это сделать для того, чтобы продолжить линию, начатую нынешним режимом».
Так может быть, одним из вариантов необеспечения властью «доминирующего положения» может и послужит перенос выступлений государственных чиновников столь высокого ранга от партии, которая, к сожалению, очень напоминает почившую в бозе компартию СССР, в другое место? И это положит добрые традиции новых времен: поспособствует отключению государства от «партии власти» и несмешению предельно болезненных для нашей страны понятий, а заодно и поспособствует выстраиванию новой стилистики речей, и формулированию тех понятий, которые так ждут граждане нашей страны, изголодавшиеся по простым, разумным и смыслосодержащим словам. Способных направить всех нас на выполнение простых и полезных всем нам дел.
Еще несколько слов о том, на что не могла ни обратить внимание, ибо они очень важны для дальнейшего понимания и именно идеологии, и того, почему еще данная речь отношения к идеологии иметь не может.
Заключительные абзацы статьи из ЭКСПЕРТа:
«Отсюда и обозначенные Сурковым враги — необходимый элемент любого политического позиционирования. Среди явно обозначенных врагов, во-первых, силы олигархического реванша, пытающиеся вернуть страну на шаг назад, а во-вторых — силы изоляционизма (реставрации советского строя или его подобия), которые пытаются вернуть страну на два шага назад».
То есть воспринимается вполне естественным, более того оценивается, как «необходимый элемент любого политического позиционирования» нахождение и обозначение врагов!
То есть обязательным атрибутом того, что Андреем Громовым назвалось идеологической концепцией нашей власти (моего государства) является нахождение врагов, которым предположительно необходимо противостоять всем нам (если это идеологическая концепция нашего государства), и с которыми «мы» же обязаны бороться, тем самым себя идентифицируя (позиционируя).
Убеждена, что это классический рудиментарный огрызок человеческой неразумности. Убеждена и в том, что неумение определиться с формулированием того, что идеологией (по приведенному мною определению) не является, напрямую связано с привычным для постсоветского сознания, поиском врага.
Но об этом не сейчас.
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Адрес этого текста в его базовой редакции имеется вот по этому адресу:http://blogs.mail.ru/mail/irinachv/
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Дорогой Александр, события у нас развиваются с такой быстротой, что очень трудно последовательно на них реагировать.
Думаю, что институциональная экономика и её развитие не может быть наукой, как таковой. При практически полном отсутствии развитой ПРАКТИКУЮЩЕЙ социологии.
ПОЭТОМУ Вы так часто заступаете на публицистическое поле.
Это, на мой взгляд, свидетельство захлёста эмоций. Мне хорошо понятный.
Но СТИЛИСТИКА науки нейтральна и неспешна. И именно в этом и состоит сила её эмоционального воздействия.
С неизменным уважением,
Ирина Шевцова
Перечитала свои записульки - заметки "О лекции Александра Аузана", и решила послать Вам уже сейчас одну мыслишку. Вот собственно говоря какую:
Мне показалось, что в лекции с самого ее начала происходит некоторый терминологический перекос, а следовательно и недопонимание исследуемой области. Вводятся две категории: правила формальные и правила неформальные. И вся последняя принимается за «ценности». Так ли это? Не следует ли детально разобраться во множестве всех неформальных правил на том или ином этапе (не столь далёкого, как кочевой образ жизни наших предков) исторического развития, а уж потом выделить те правила, которые можно оценить именно, как ценности? Это крайне важно для дальнейшего построения всего хода рассуждений.
29 нояб. 2007 г.
Вялое продолжение ... переписки с хорошим человеком
Однажды, обсуждая "отдельные волнующие вопросы современного общества" с очень уважаемым мною человеком, и увидев на любимом ресурсе, что ему можно ОТКРЫТО задать волнующие публику вопросики, я "их" задала ему публично.
И он мне на них ответил. Публично!
Вот этот ... недиалог http://www.polit.ru/analytics/2007/11/28/auzan.html
В ответ я написала ему "закрытое" письмо вот такого содержания. НИЧЕГО ЛИЧНОГО!!!
Здравствуйте Александр.
С большим вниманием прочитала ответы на мои вопросы. Конечно же я ими не удовлетворена.
Начну с того, что на мой взгляд, то чем и как занимается Виталий Найшуль не имеет никакого отношения к практическому воплощению "переопределения современных общеупотребляемых терминов русского языка". Понимаю, что моя оценка довольно жёсткая, но она таковая. При этом я не исключаю, что он также, как и вы занимается полезным делом. Только к, условно говоря, моей теме это не имеет никакого отношения. Постараюсь пояснить почему. Знаете, я уже давно применяю "принцип Витгенштейна": если невозможно конкретизировать по-простому область занятий, то скорее всего эта область не существует; или человек занимается самообманом. Или просто обманом (то, что по-русски называется ещё и очковтирательством). В отношении В.Н. последнего я предполагать не хочу, поэтому думаю, что он просто не нашел себя и не формализовал то, чем он именно занимается. Однозначно могу сказать, что к социологии и лингвистике это отношения не имеет. Примета: в его аутентичных текстах ... море "слов обманок" (отличный по смыслу термин; вы го сами придумали? или позаимствовали?). Они появляются обычно тогда, когда человек ... далёк от практики. И практики общения со студенчеством (лакмусовой бумажкой смыслов), и практикой применения промежуточных достижений собственных разработок. И вообще ОПЫТА, который должен быть очень разнообразным. Для качественного исполнения задуманного. От "дворника - кухарки - слесаря" до руководителя предприятий и проектов. Ну, и "непрерывность гуманитарного образования", как фон позволяющий, сущностно осмыслять - перерабатывать и собственный опыт, и опыт окружающих "тебя" людей.
Я понимаю Ваше положение. Вы с В.Н. близко знакомы. И не готовы к разбору полётов того, чем конкретно он занимается. Я же человек со стороны, и могу себя позволить жёсткую критику. Что и делаю. Итог для меня таков: то о чем я говорю воплощать в жизнь именно с В.Н. не представляется возможности. Возможно я не права. Буду рада. Но пока у меня нет оснований предполагать позитив. То есть моя позиция такова: первым делом "самолеты". И ничего личного. Просто надо же ЭТО кому-то конкретно начать делать.
Теперь перескочу на последнее из Вами ... неотвеченного. Но главного, что представляет интерес для меня.
Вы ответили так " ... на вопрос об изыскании средств и изыскании работ, я отвечать точно не буду, потому что это не представляет публичного интереса".
А я думаю, что было бы замечательно, в случае реализации мною предложенного проекта, начать именно ПУБЛИЧНЫЙ абсолютно открытый разговор о ВСЕХ его сторонах, включая и вопрос финансирования. Ведь зачастую отсутствие открытости материальной стороны вызывает недоверие и к самому проекту.
Дополнительным моим аргументов за именно публичное обсуждение всего с самого начала является желание на практике понять самой и продемонстрировать другим (не верящим), как может идти процесс создания общественных организаций, занимающихся интересным делом (а я не сомневаюсь, что при выполнении всех необходимых и достаточных условий сей "лингвистический проект", явно перельющийся за рамки общепринятого социологического подхода, обязательно станет интересным для очень широкой аудитории!) при формировании ... того самого гражданского общества, суть которого также у нас не больно вербализована. На общепринятом уровне.
То есть, хочу подчеркнуть, что свои вопросы (те, которые задала; все они взаимосвязаны) я не случайно послала Вам "официально". А не по личной переписке. Такова была моя задумка ОТКРЫТОСТИ. Не случилось. ГРУСТНЫЙ СМАЙЛИК! (привет мории раш).
Теперь несколько слов об услышанном от Вас "культурном коде". В свете предстоящей лекции. Мне показалось, что здесь и у Вас самого появились "слова обманки". Введение в языковый оборот всех этих расплывчатостей (и таких, как "альтернативный процесс" в т.ч.!) уведёт разговор в непроясняющую сущности плоскость!
Тема, предложенной ныне лекции крайне важна. Но важно и то, как ее представить.
Совсем недавно на ПОЛИТРУ появилась статья об истории книги Флетчера о временах правления послегрозновщины: взгляд со стороны умного образованного человека. Очень рекомендую прочитать. Думаю, что если бы данная книга (качественно и полно переведённая на ВРЯ) была бы издана сейчас, она бы стала социологическим бестселлером НАШЕГО времени. На фоне практически полного непонимания как "предмета и метода" самой социологии, истории, ну и социальной психологии, ну и гуманитарной психологии - психологии личности.
Я очень хотела бы попасть сегодня в Билингву, и побыстрее узнать, какие мысли Вы вложили в столь интересно обозначенную тему. Но вчера на меня свалилось недомогание, и судя по всему я едва ли буду в состоянии так далеко оторваться от дома. Придётся почитать чуть позже. Но в любом случае я не перестану придерживаться мнения о том, что если речь идёт о ценностях для человека разумного (общепризнанного названия нашего биологического вида), то основной ценностью ДОЛЖЕН быть признан он сам. Со всеми вытекающими из этого последствиями. И в этом мнении у меня нет разночтений с мнением Анатолия Вишневского (я с огромным уважением отношусь к нему и его работе, стараясь отслеживать все его публикации и выступления). Приняв это в качестве аксиомы, затруднительно раскрывать понятие "национальные ценности", в случае если кто-то находит их отличие от КОНКРЕТИЗИРУЕМЫХ "общечеловеческих".
Хотя, возможно, что вы найдёте веские аргументы доказать ... иное.
Мне продолжает казаться, что ключевым понятием, без "разборок" с которым не представляется идти далее в осмыслении целого и его частей ... в смысле РАЗВИВАТЬСЯ и РАЗВИВАТЬ себя и общество, является понятие концепции.
Именно оно может дать понимание и того, каким образом увязывается проектная деятельность с институциональной, и того, что понятие справедливость (явно не какая-то особая суверенно - национальная,а общечеловеческая ценность) - предтеча и неотъемлемая часть права как такового. Здесь сплошняком идёт область социальной психологии. Именно склонностью к этой "отрасли человеческого знания" отличался Норт. Но он не дошел (думаю, что просто не успел) до осмысления сущностного наполнения понятия "информация и коммуникация" для человека разумного (того, что и определённо рационален и одарен творческим началом!!! и того, у которого "Бог в душе", в нем самом - замечательный ответ на вопрос о "роли Бога"; порадовали). ЭТО крайне интересная область познания. Она включает то универсальное информационное поле (знаниевое поле), которое позволяет человечеству развиваться. Но об этом потом. Если случится.
Всего Вам доброго, дорогой Александр Александрович.
Надеюсь, что Ваша лекция будет интересной.
С глубоким уважением,
Ирина Шевцова.
И он мне на них ответил. Публично!
Вот этот ... недиалог http://www.polit.ru/analytics/2007/11/28/auzan.html
В ответ я написала ему "закрытое" письмо вот такого содержания. НИЧЕГО ЛИЧНОГО!!!
Здравствуйте Александр.
С большим вниманием прочитала ответы на мои вопросы. Конечно же я ими не удовлетворена.
Начну с того, что на мой взгляд, то чем и как занимается Виталий Найшуль не имеет никакого отношения к практическому воплощению "переопределения современных общеупотребляемых терминов русского языка". Понимаю, что моя оценка довольно жёсткая, но она таковая. При этом я не исключаю, что он также, как и вы занимается полезным делом. Только к, условно говоря, моей теме это не имеет никакого отношения. Постараюсь пояснить почему. Знаете, я уже давно применяю "принцип Витгенштейна": если невозможно конкретизировать по-простому область занятий, то скорее всего эта область не существует; или человек занимается самообманом. Или просто обманом (то, что по-русски называется ещё и очковтирательством). В отношении В.Н. последнего я предполагать не хочу, поэтому думаю, что он просто не нашел себя и не формализовал то, чем он именно занимается. Однозначно могу сказать, что к социологии и лингвистике это отношения не имеет. Примета: в его аутентичных текстах ... море "слов обманок" (отличный по смыслу термин; вы го сами придумали? или позаимствовали?). Они появляются обычно тогда, когда человек ... далёк от практики. И практики общения со студенчеством (лакмусовой бумажкой смыслов), и практикой применения промежуточных достижений собственных разработок. И вообще ОПЫТА, который должен быть очень разнообразным. Для качественного исполнения задуманного. От "дворника - кухарки - слесаря" до руководителя предприятий и проектов. Ну, и "непрерывность гуманитарного образования", как фон позволяющий, сущностно осмыслять - перерабатывать и собственный опыт, и опыт окружающих "тебя" людей.
Я понимаю Ваше положение. Вы с В.Н. близко знакомы. И не готовы к разбору полётов того, чем конкретно он занимается. Я же человек со стороны, и могу себя позволить жёсткую критику. Что и делаю. Итог для меня таков: то о чем я говорю воплощать в жизнь именно с В.Н. не представляется возможности. Возможно я не права. Буду рада. Но пока у меня нет оснований предполагать позитив. То есть моя позиция такова: первым делом "самолеты". И ничего личного. Просто надо же ЭТО кому-то конкретно начать делать.
Теперь перескочу на последнее из Вами ... неотвеченного. Но главного, что представляет интерес для меня.
Вы ответили так " ... на вопрос об изыскании средств и изыскании работ, я отвечать точно не буду, потому что это не представляет публичного интереса".
А я думаю, что было бы замечательно, в случае реализации мною предложенного проекта, начать именно ПУБЛИЧНЫЙ абсолютно открытый разговор о ВСЕХ его сторонах, включая и вопрос финансирования. Ведь зачастую отсутствие открытости материальной стороны вызывает недоверие и к самому проекту.
Дополнительным моим аргументов за именно публичное обсуждение всего с самого начала является желание на практике понять самой и продемонстрировать другим (не верящим), как может идти процесс создания общественных организаций, занимающихся интересным делом (а я не сомневаюсь, что при выполнении всех необходимых и достаточных условий сей "лингвистический проект", явно перельющийся за рамки общепринятого социологического подхода, обязательно станет интересным для очень широкой аудитории!) при формировании ... того самого гражданского общества, суть которого также у нас не больно вербализована. На общепринятом уровне.
То есть, хочу подчеркнуть, что свои вопросы (те, которые задала; все они взаимосвязаны) я не случайно послала Вам "официально". А не по личной переписке. Такова была моя задумка ОТКРЫТОСТИ. Не случилось. ГРУСТНЫЙ СМАЙЛИК! (привет мории раш).
Теперь несколько слов об услышанном от Вас "культурном коде". В свете предстоящей лекции. Мне показалось, что здесь и у Вас самого появились "слова обманки". Введение в языковый оборот всех этих расплывчатостей (и таких, как "альтернативный процесс" в т.ч.!) уведёт разговор в непроясняющую сущности плоскость!
Тема, предложенной ныне лекции крайне важна. Но важно и то, как ее представить.
Совсем недавно на ПОЛИТРУ появилась статья об истории книги Флетчера о временах правления послегрозновщины: взгляд со стороны умного образованного человека. Очень рекомендую прочитать. Думаю, что если бы данная книга (качественно и полно переведённая на ВРЯ) была бы издана сейчас, она бы стала социологическим бестселлером НАШЕГО времени. На фоне практически полного непонимания как "предмета и метода" самой социологии, истории, ну и социальной психологии, ну и гуманитарной психологии - психологии личности.
Я очень хотела бы попасть сегодня в Билингву, и побыстрее узнать, какие мысли Вы вложили в столь интересно обозначенную тему. Но вчера на меня свалилось недомогание, и судя по всему я едва ли буду в состоянии так далеко оторваться от дома. Придётся почитать чуть позже. Но в любом случае я не перестану придерживаться мнения о том, что если речь идёт о ценностях для человека разумного (общепризнанного названия нашего биологического вида), то основной ценностью ДОЛЖЕН быть признан он сам. Со всеми вытекающими из этого последствиями. И в этом мнении у меня нет разночтений с мнением Анатолия Вишневского (я с огромным уважением отношусь к нему и его работе, стараясь отслеживать все его публикации и выступления). Приняв это в качестве аксиомы, затруднительно раскрывать понятие "национальные ценности", в случае если кто-то находит их отличие от КОНКРЕТИЗИРУЕМЫХ "общечеловеческих".
Хотя, возможно, что вы найдёте веские аргументы доказать ... иное.
Мне продолжает казаться, что ключевым понятием, без "разборок" с которым не представляется идти далее в осмыслении целого и его частей ... в смысле РАЗВИВАТЬСЯ и РАЗВИВАТЬ себя и общество, является понятие концепции.
Именно оно может дать понимание и того, каким образом увязывается проектная деятельность с институциональной, и того, что понятие справедливость (явно не какая-то особая суверенно - национальная,а общечеловеческая ценность) - предтеча и неотъемлемая часть права как такового. Здесь сплошняком идёт область социальной психологии. Именно склонностью к этой "отрасли человеческого знания" отличался Норт. Но он не дошел (думаю, что просто не успел) до осмысления сущностного наполнения понятия "информация и коммуникация" для человека разумного (того, что и определённо рационален и одарен творческим началом!!! и того, у которого "Бог в душе", в нем самом - замечательный ответ на вопрос о "роли Бога"; порадовали). ЭТО крайне интересная область познания. Она включает то универсальное информационное поле (знаниевое поле), которое позволяет человечеству развиваться. Но об этом потом. Если случится.
Всего Вам доброго, дорогой Александр Александрович.
Надеюсь, что Ваша лекция будет интересной.
С глубоким уважением,
Ирина Шевцова.
7 окт. 2007 г.
Ну, вот теперь МОЖНО и социологию с математикой помянуть ...
Уже давненько веду я некий загадочный разговорчик с некоторыми господами - фриками, обитающими на форуме сайта ЭКСПЕРТ. Там у нас с ними отдельная "свадьба". Но кое-что из блюд того стола я перетаскуваю и сюда.
Вот и сейчас и здесь и там по смыслу излагаемого я дошла до поминания всуе слов двух крайне интересных для меня дисциплин - МАТЕМАТИКИ и СОЦИОЛОГИИ. На фоне ФИЗИКИ и ПСИХОЛОГИИ.
А для того, чтоды не начинать петь с чистого листа, я даю ссылку на тот самый форумно-экспертный базар. Вот и ссылка - http://www.expert.ru/articles/2007/10/04/msu/comments/page1/#id330093.
И сам собственно базар.
2 Петр Алексеевич Романов :
Петруша, ты же знаешь, КАК Я ЛЮБЛЮ ВСЁ КВАНТОВОЕ ... СМУЩЁННЫЙ СМАЙЛИК!
Вот и сёдня.
Проснулась. Погода неважная. Самочувствие ... сам понимаешь.
Помыла голову. Зарядила машинку постирать бельё.
Молочка попИла, и дай думаю, пока вся семейка ещё спит, холевскую квантовую теорию информации почитаю.
И начала читать ...
Но, ты знаешь, при всём уважении к открытию нашего автора, не могу сказать, что пишет он увлекательно. По моим понятиям ...
Поэтому, с учётом того, что и открытие его было сделано давненько, решила я что-нибудь уже обзорное почитать, куда бы и наше родное достижение уже включено было бы, и написано было бы для меня, как ты знаешь чисто ... женщины, понятно-доходчего.
Таковой текстик я нашла. Вот он
http://www.sciam.ru/2003/3/inform.shtml
Этот текстик мне ОЧЕНЬ понравился. Он, как сам заметишь, с ярко выраженным человеческим (гуманитарным) личиком. В общем мне симпотным.
И там я вычитала и то, что посчитала возможным привести тебе в защиту существования социологии, как науки.
Она же занята изучением путей эффективной организации социума? Я так это понимаю.
И существует гипотеза (и я её также поддерживаю!), что некое что-то, названное ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, является чем-то ... идеальным. Для поднятия эффективности. И безбрежного РАЗВИТИЯ - самосовершенствования.
А вот тут я для тебя выборочку из понравившегося текстика сделала:
Главная черта квантовой теории информации - представление о том, что два и более квантовых объекта могут иметь сцепленные (связанные между собой) состояния. Свойства таких состояний принципиально отличаются от всего известного в классической физике. Это совершенно новый вид физического ресурса, который можно использовать для постановки интересных задач.
Сцепленность произвела на Шредингера такое впечатление, что в 1935 г. он назвал это свойство "самой главной характерной особенностью квантовой механики, которая заставляет полностью отказаться от классических представлений" (в этом же году он представил миру своего знаменитого кота). Отдельные члены группы сцепленных объектов не имеют индивидуальных квантовых состояний, и только группа в целом имеет четко определенное состояние (см. рис. на стр. 56). Это явление гораздо более необычно, чем суперпозиция нескольких классических состояний, которая все же характеризует вполне определенное квантовое состояние отдельной частицы.
Так вот, как ты думаешь, приложимо ли это, как математическое обоснование для сетевого устройства совместно проживающих граждан с целью получения того самого безбрежного синергетического результата абщественного развития?
Жду ответа, как соловей лета.
Ну, вот на сегодня и всё.
Машинка достирала.
Пошла бельё развешивать.
СМАЙЛИК ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЙ!
Вот и сейчас и здесь и там по смыслу излагаемого я дошла до поминания всуе слов двух крайне интересных для меня дисциплин - МАТЕМАТИКИ и СОЦИОЛОГИИ. На фоне ФИЗИКИ и ПСИХОЛОГИИ.
А для того, чтоды не начинать петь с чистого листа, я даю ссылку на тот самый форумно-экспертный базар. Вот и ссылка - http://www.expert.ru/articles/2007/10/04/msu/comments/page1/#id330093.
И сам собственно базар.
2 Петр Алексеевич Романов :
Петруша, ты же знаешь, КАК Я ЛЮБЛЮ ВСЁ КВАНТОВОЕ ... СМУЩЁННЫЙ СМАЙЛИК!
Вот и сёдня.
Проснулась. Погода неважная. Самочувствие ... сам понимаешь.
Помыла голову. Зарядила машинку постирать бельё.
Молочка попИла, и дай думаю, пока вся семейка ещё спит, холевскую квантовую теорию информации почитаю.
И начала читать ...
Но, ты знаешь, при всём уважении к открытию нашего автора, не могу сказать, что пишет он увлекательно. По моим понятиям ...
Поэтому, с учётом того, что и открытие его было сделано давненько, решила я что-нибудь уже обзорное почитать, куда бы и наше родное достижение уже включено было бы, и написано было бы для меня, как ты знаешь чисто ... женщины, понятно-доходчего.
Таковой текстик я нашла. Вот он
http://www.sciam.ru/2003/3/inform.shtml
Этот текстик мне ОЧЕНЬ понравился. Он, как сам заметишь, с ярко выраженным человеческим (гуманитарным) личиком. В общем мне симпотным.
И там я вычитала и то, что посчитала возможным привести тебе в защиту существования социологии, как науки.
Она же занята изучением путей эффективной организации социума? Я так это понимаю.
И существует гипотеза (и я её также поддерживаю!), что некое что-то, названное ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, является чем-то ... идеальным. Для поднятия эффективности. И безбрежного РАЗВИТИЯ - самосовершенствования.
А вот тут я для тебя выборочку из понравившегося текстика сделала:
Главная черта квантовой теории информации - представление о том, что два и более квантовых объекта могут иметь сцепленные (связанные между собой) состояния. Свойства таких состояний принципиально отличаются от всего известного в классической физике. Это совершенно новый вид физического ресурса, который можно использовать для постановки интересных задач.
Сцепленность произвела на Шредингера такое впечатление, что в 1935 г. он назвал это свойство "самой главной характерной особенностью квантовой механики, которая заставляет полностью отказаться от классических представлений" (в этом же году он представил миру своего знаменитого кота). Отдельные члены группы сцепленных объектов не имеют индивидуальных квантовых состояний, и только группа в целом имеет четко определенное состояние (см. рис. на стр. 56). Это явление гораздо более необычно, чем суперпозиция нескольких классических состояний, которая все же характеризует вполне определенное квантовое состояние отдельной частицы.
Так вот, как ты думаешь, приложимо ли это, как математическое обоснование для сетевого устройства совместно проживающих граждан с целью получения того самого безбрежного синергетического результата абщественного развития?
Жду ответа, как соловей лета.
Ну, вот на сегодня и всё.
Машинка достирала.
Пошла бельё развешивать.
СМАЙЛИК ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЙ!
3 окт. 2007 г.
Итак, ... о ПСИХОЛИНГВИСТИКЕ?
Ещё совсем недавно понятие "психолингвистика" было для меня мертво.
Оно мне ни о чем не говорило.
Хотя, возможно, и говорило что-то, но НИЧЕГО конкретно - определенного.
Так, что же произошло в моей жизни, что практически в одночасье я открыла глаза, и УВИДЕЛА людей, стоящих за текстами?
А дело было так.
После очередного практикума по изучению информационной среды в "некоммерческом образовательном учреждении", и окончанию разбора полётов, впала в затяжную депрессию. Благо обстоятельства особо не напрягали, и можно было позволить себе "приходить в себя" медленно. Жила, гуляла с бобиком, продолжала изучать видиоподачи.
А также регулярно, от корки до корки читала кажущийся мне информационно качественным (на том уровне моего познания моего ВСЕГО НА СВЕТЕ) одно "деловое издание".
В нем жил-был один автор колоночник.
С его мнением моё личное мнение ЧАЩЕ всего совпадало. Не всегда. И не вовсем.
Да, к тому же, в то время я еще и не задиралась на формулирование собственного мнения по всему спектру вопросов, им освещаемым.
Но, ТАК ВЫШЛО, что однажды он написал статью о человеке, который сопровождал меня всю жизнь. Его статья была посвящена Антону Павловичу Чехову.
Тут надо сказать, что Чехов для меня не просто автор рассказов, пьес, повестей на русском языке. Он для меня мой собеседних с самых ранних моих лет. А когда мне стукнуло тринадцать, нам досталась подписка ОГОНЬКА - синий десятитомничек. И понеслось. Я читала его с первого тома по десятый. Потом с десятого по ... Потом выборочно. Потом ... И так далее. Но я не просто читала Его произведения. Я перечитывала его биографию, его письма к родным, знакомым, к Ней. И в десятитомнике. И потом в коричневом двенадцатитомнике. И везде, и всегда я старалась дополнять своё знание о нем. Меня интересовало всё, что касалось его жизни.
Итак, я получила текст статьи от автора, который мне был интересен НАШИМИ с ним совпадениями мнений. В результате ряда совпадений моей собственной биографии, "предметом" написания статьи оказался человек, жизнь и творческого которого я знала в деталях, который был со мною "и в горе, и в радости".
И мне не понравился текст этой статьи.
И сначала я не смогла даже объяснить, ЧЕМ именно он мне не понравился.
Долго маялась. Потому что уже на тот момент научилась "откровенно разговаривать сама с собою", выволакивая за уши, собственные сопротивляющиеся полному пониманию, смыслы. А вот здесь не могла сообразить, ПОЧЕМУ мне явно не понравился этот текст от в принципе интересного для меня автора.
Уже тогда, я знала, что, если не получается что-то понять, то возможно, выбранный путь понимания неверен, и следует поискать другой.
И я отвлеклась от непонравившегося мне чужого текста.
И стала думать, а как бы я сама написала о МОЁМ отношении к ЧЕХОВУ?
И стала обдумывать свой текст.
И у меня получался текст, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИМ и по форме, и по объему, и по содержанию ... относительно анализируемой статьи.
А далее я стала думать над тем, ПОЧЕМУ автор написал ТАК, как написал.
И здесь я стала отталкиваться от СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к Антону Павловичу, приняв моё отношение за единицу. И за эту самую единицу я приняла то отношение, которое НАЗВАЛА ЛЮБОВЬЮ.
То есть, проанализировав своё отношение к Чехову на протяжении всей своей жизни, я поняла, что это и есть любовь. Ибо я знала и чувствовала его на уровне духовной близости, на уровне сердца. И именно этого отношения я не нашла у автора статьи.
Статья была написана от первого лица.
Она была литературно красива.
Но она не была ИСКРЕННЕЙ.
Статья была формальным реверансом общекультурному "театру Чехова".
И тогда, я спросила себя: так зачем автор-колоночник ее написал?
Ведь у него был ВЫБОР тем.
Ведь статья о Чехове - не обязательный для журналиста отклик на недельные общественно-политические злободневности.
Ведь он мог написать о том авторе, которого он любил так, как я любила Чехова, и у него мог бы получиться ДРУГОЙ текст - открытый и искренний.
Тогда еще я не могла ответить на эти вопросы.
Но, такой подход (через веру в себя и свою любовь) дал мне возможность УВИДЕТЬ тексты ДРУГИМИ глазами, начать изучение и этого вопроса. По уже привычной для меня системке. Биография, интервью - личные письма или аутентичные тексты. Ну, и конкретика изложения. Разобраться в конкретике мне так же помог мой собственный "производственный опыт", понимание и умение многие вещи делать качественно, знание технологических процессов, ... ну, и всякая прочая "мелкомоторная ерундистика".
Я поверила в себя и в свою методу ещё не подозревая, что у неё имеется "научнообоснованная дисциплина" по имени психолингвистика.
А потом я ЧИТАЛА разные книжки. И думала. Привычно задавала себе и окружающим меня людям вопросы. Искала на них ответы. И НАШЛА. И через психолингвистику. В этом она мне ОЧЕНЬ помогла. Как и любимый Антон Павлович Чехов. Как и близкая мне по духу Анна Андреевна Ахматова.
Подробно о статье Реввеки Марковны Фрумкиной о "творении" некой мадам Катаевой постараюсь написать позднее. Не знаю, как ей, а мне показалось закономерным, что Наталья Иванова (кстати, осознанно или нет, но Р.В. в своем тексте не упоминает ее полного имени, общаясь только с "посвещёнными"?!)ТАК "лояльно" отнеслась к производительнице этого пиар-ацтоя, гуманитарного РАЗЛОЖЕНИЯ.
Вот за это я и Лёвушку Выгодского полюбила всей душой, что он соединял ПРАКТИЧЕСКУЮ педагогику с медициной (которую надо постараться выхолостить так, чтобы она превратилась в нашу непрактич...ную) через психологию.
Сама Наталья Иванова также является волей случая объектом моего пристального внимания. С её убежденностью в ненужности "детской литературы" и в "правильности" отсутствия таковой в ЕЁ детстве.
Могу предположить, что основная проблема нашего русскоязычного сообщества, его "больное место" в потере НАВЫКА ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, в потере навыка осознавать и выражать свою собственную искреннюю любовь.
Как самоё себя.
Здесь и сейчас. Фактически. И практически.
Оно мне ни о чем не говорило.
Хотя, возможно, и говорило что-то, но НИЧЕГО конкретно - определенного.
Так, что же произошло в моей жизни, что практически в одночасье я открыла глаза, и УВИДЕЛА людей, стоящих за текстами?
А дело было так.
После очередного практикума по изучению информационной среды в "некоммерческом образовательном учреждении", и окончанию разбора полётов, впала в затяжную депрессию. Благо обстоятельства особо не напрягали, и можно было позволить себе "приходить в себя" медленно. Жила, гуляла с бобиком, продолжала изучать видиоподачи.
А также регулярно, от корки до корки читала кажущийся мне информационно качественным (на том уровне моего познания моего ВСЕГО НА СВЕТЕ) одно "деловое издание".
В нем жил-был один автор колоночник.
С его мнением моё личное мнение ЧАЩЕ всего совпадало. Не всегда. И не вовсем.
Да, к тому же, в то время я еще и не задиралась на формулирование собственного мнения по всему спектру вопросов, им освещаемым.
Но, ТАК ВЫШЛО, что однажды он написал статью о человеке, который сопровождал меня всю жизнь. Его статья была посвящена Антону Павловичу Чехову.
Тут надо сказать, что Чехов для меня не просто автор рассказов, пьес, повестей на русском языке. Он для меня мой собеседних с самых ранних моих лет. А когда мне стукнуло тринадцать, нам досталась подписка ОГОНЬКА - синий десятитомничек. И понеслось. Я читала его с первого тома по десятый. Потом с десятого по ... Потом выборочно. Потом ... И так далее. Но я не просто читала Его произведения. Я перечитывала его биографию, его письма к родным, знакомым, к Ней. И в десятитомнике. И потом в коричневом двенадцатитомнике. И везде, и всегда я старалась дополнять своё знание о нем. Меня интересовало всё, что касалось его жизни.
Итак, я получила текст статьи от автора, который мне был интересен НАШИМИ с ним совпадениями мнений. В результате ряда совпадений моей собственной биографии, "предметом" написания статьи оказался человек, жизнь и творческого которого я знала в деталях, который был со мною "и в горе, и в радости".
И мне не понравился текст этой статьи.
И сначала я не смогла даже объяснить, ЧЕМ именно он мне не понравился.
Долго маялась. Потому что уже на тот момент научилась "откровенно разговаривать сама с собою", выволакивая за уши, собственные сопротивляющиеся полному пониманию, смыслы. А вот здесь не могла сообразить, ПОЧЕМУ мне явно не понравился этот текст от в принципе интересного для меня автора.
Уже тогда, я знала, что, если не получается что-то понять, то возможно, выбранный путь понимания неверен, и следует поискать другой.
И я отвлеклась от непонравившегося мне чужого текста.
И стала думать, а как бы я сама написала о МОЁМ отношении к ЧЕХОВУ?
И стала обдумывать свой текст.
И у меня получался текст, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИМ и по форме, и по объему, и по содержанию ... относительно анализируемой статьи.
А далее я стала думать над тем, ПОЧЕМУ автор написал ТАК, как написал.
И здесь я стала отталкиваться от СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к Антону Павловичу, приняв моё отношение за единицу. И за эту самую единицу я приняла то отношение, которое НАЗВАЛА ЛЮБОВЬЮ.
То есть, проанализировав своё отношение к Чехову на протяжении всей своей жизни, я поняла, что это и есть любовь. Ибо я знала и чувствовала его на уровне духовной близости, на уровне сердца. И именно этого отношения я не нашла у автора статьи.
Статья была написана от первого лица.
Она была литературно красива.
Но она не была ИСКРЕННЕЙ.
Статья была формальным реверансом общекультурному "театру Чехова".
И тогда, я спросила себя: так зачем автор-колоночник ее написал?
Ведь у него был ВЫБОР тем.
Ведь статья о Чехове - не обязательный для журналиста отклик на недельные общественно-политические злободневности.
Ведь он мог написать о том авторе, которого он любил так, как я любила Чехова, и у него мог бы получиться ДРУГОЙ текст - открытый и искренний.
Тогда еще я не могла ответить на эти вопросы.
Но, такой подход (через веру в себя и свою любовь) дал мне возможность УВИДЕТЬ тексты ДРУГИМИ глазами, начать изучение и этого вопроса. По уже привычной для меня системке. Биография, интервью - личные письма или аутентичные тексты. Ну, и конкретика изложения. Разобраться в конкретике мне так же помог мой собственный "производственный опыт", понимание и умение многие вещи делать качественно, знание технологических процессов, ... ну, и всякая прочая "мелкомоторная ерундистика".
Я поверила в себя и в свою методу ещё не подозревая, что у неё имеется "научнообоснованная дисциплина" по имени психолингвистика.
А потом я ЧИТАЛА разные книжки. И думала. Привычно задавала себе и окружающим меня людям вопросы. Искала на них ответы. И НАШЛА. И через психолингвистику. В этом она мне ОЧЕНЬ помогла. Как и любимый Антон Павлович Чехов. Как и близкая мне по духу Анна Андреевна Ахматова.
Подробно о статье Реввеки Марковны Фрумкиной о "творении" некой мадам Катаевой постараюсь написать позднее. Не знаю, как ей, а мне показалось закономерным, что Наталья Иванова (кстати, осознанно или нет, но Р.В. в своем тексте не упоминает ее полного имени, общаясь только с "посвещёнными"?!)ТАК "лояльно" отнеслась к производительнице этого пиар-ацтоя, гуманитарного РАЗЛОЖЕНИЯ.
Вот за это я и Лёвушку Выгодского полюбила всей душой, что он соединял ПРАКТИЧЕСКУЮ педагогику с медициной (которую надо постараться выхолостить так, чтобы она превратилась в нашу непрактич...ную) через психологию.
Сама Наталья Иванова также является волей случая объектом моего пристального внимания. С её убежденностью в ненужности "детской литературы" и в "правильности" отсутствия таковой в ЕЁ детстве.
Могу предположить, что основная проблема нашего русскоязычного сообщества, его "больное место" в потере НАВЫКА ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, в потере навыка осознавать и выражать свою собственную искреннюю любовь.
Как самоё себя.
Здесь и сейчас. Фактически. И практически.
1 окт. 2007 г.
Продолжая разговор о качестве статей о литературе, ... зашли на поле чего-то типа антропологии.
Не так давно прочитала вот здесь http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/14/pisateli_izmenivshie_mir/ коммуникационно - шумовую статейку о 10 писателях, которые ... типа потрясли - изменили мир.
Она начиналась авторскими словами (автор - некий неизвестный для меня Миша Калужский)
о том, что "Сразу после окончания Второй мировой войны НЕКИМ (моя ироническая вставка!) людям стало казаться, что мир покоится на простых и разумных принципах". Ну, и так далее и тому подобное! И из этого непонятно на чем основывающегося типа вывода, без озвучивания и конкретизации "идеи прогресса и позитивных изменений, веру в науку, просвещение, технику, готовность рационально объяснить любое явление" у всего человечества (!?) пошла писать губерния про тех самых десять писателей. И каждому из отобранных мастеров давалась авторская оценка, оформляемая в стиле: "ЧТО СТАЛО НЕВОЗМОЖНО ДЕЛАТЬ" (всему прогрессивному человечеству!?) после прочтения опусов предлагаемого маэстро.
Текст этот меня повеселил. Тем более что печатался в издании, которое анонсирует себя, как источник чисто авторитетного мнения. Усё крайне концептуально ... по-рашенски ... аднако.
Сам автор решил учатсвовать в "дискуссии" на форуме при статье.
Мнение высказывал РЕШИТЕЛЬНО! Отстаивая свою статейную правоту.
Так как отдельная статейка такого уровня может быть полезна мне исключительно примером того, как писать не стоит, а как стоит, то я вяло её и прокомментировала: что мол, так писать не стоит. Ввязываться с автором в более детальное обсуждение того, что обсуждать не имеет для меня смысла, мне не захотелось.
Но сегодня я прочитала отчет об одной текции на ПОЛИТРУ, потом еще раз заглянула на появившиеся новые мысли автора, и решила немного поддержать мнение автора о том, где и как искать КАЧЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ.
В связи с этим я написала вот этот текстик, плавно перейдя к волнующим МЕНЯ вопросам:
Ссылка на него также будет дана на пристатейном форуме.
А вот туточки я с вами соглашусь ...
В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ!
Хорошо бы под рукой иметь проверенный источник КАЧЕСТВЕННОЙ информации о том, что читать тебе лично, а чаво не читать. Во взрослом возрасте? А как быть детям? А как быть детям, родители которых сами ничего путного не читают?
То есть, предложенный Вами способ, может помочь ... иногда (и ничего не гарантирует). Если существует качественное резюмирование. В принципе качественное.
На то, что в принципе может сущностно заинтересовать. Сначало того, кто готов к адаптированию информации. А потом уж того, кто готов к получению этой адаптации.
Ну, а главное, на мой взгляд, умение самому распознавать качество информации.
В принципе. И отзывочной в том числе.
Это не сложно, если Вы получили задел гуманитарного знания и конкретных навыков, позволяющих Вам ориентироваться в МОРЕ информационного хаоса.
Предлагаю отвлечься сейчас от "чисто" художественной литературы, и рассмотреть конкретную ситуацию.
Частенько я прирабатываю на ПОЛИТРУ. Вы, наверное, знаете, КАК Я ЛЮБЛЮ данный ресурс за его качество. Так вот, там я тоже трындю про необходимость осуществления гуманитарного проекта. Должна заметить, что у меня имеются и Наблюдатели моего творчества. И на ПОЛИТРУ в т.ч. потому что, переходя с сайта на сайт, я всегда о них думаю, и оставляю свой след ... для ИХ УДОБСТВА!
Один из таких почитателей - наблюдателей, желая мне, я так поняла помочь конкретизировать моё знание всего на свете, и ИМ же понятнее (куда уж понятнее?) его изложить, настоятельно мне рекомендовал творчество антрополога В.В.Иванова, лекция которого состоялась в Билингве. При этом сам лично этот отзовист и примерно не формулировал, чем лично его самого заинтересовал данный товарищ и то, о чем он говорит. То есть, он меня не мотивировал качественно. СМАЙЛИК! Я же на тот момент уже пробежала сею лекцию, и навскидку оценила её качество при всем уважении и к лектору и к собравшейся аудитории на три с минусом. Прымэрно.
Но, с учётом того, что я скептик, я в очередной раз подумала: "А ВДРУГ ошибочка у меня случилась?", и сегодня по утру более внимательно с уже формулированием прошлась по тексту. ВЫВОД: у меня ошибочки не приключилось. И эти беседы не тянут на диалог о современном ГУМАНИТАРНОМ знании о человеке. А так ... всего понадёргано. НИЧЕГО даже приблизительно не осмысленно. Не говоря уж об обобщении этих самых смыслов во что-то целое. Что естественно. Коль они элементы понадёрганы, но не увязаны по смыслу.
Знаете, когда-то мне просто исключительно повезло на то, что я читала в детстве. Возможно, вы не помните, была такая серия ЭВРИКА. Хорошие журнальчики и книжечки были доступны моей семье, и я ими зачитывалась. А вот Стругацкие пришли ко мне ПОЗЖЕ. И в ограниченном количестве. Ну, и учителя, конечно, имели значительное на меня влияние.
И вот и поэтому я доверяю ОПРЕДЕЛЁННЫМ источникам информации. Как-то, НАПРИМЕР, Нашнел Джеографи. И всем, что связано с этим брендом. В последнее время у меня есть возможность РЕГУЛЯРНО смотреть этот канал на русском языке, что дает мне возможность быть в курсе современного знания. И о человеке в том числе. Ну, и там про способы контактов у крыс, волков, гиен, приматов и прочих видов животного мира. И на основании именно этого источника информации, я и делаю выводы о крайней некорректности, приводимых на лекции в Билингве, примеров. Научное знание не стоит на месте. К сожалению, НЕ У НАС!!!
ИМЕННО и поэтому, и приводимая теория информации ни коим образом ТАМ не прозвучала, как некое возможное объединяющее начало. Имя Шенона и Шпета осталось где-то в сторонке. Как впрочем, и другие кусочки смыслов.
То есть СОБСТВЕННОГО гОлоса именно УЧЁНОГО антрополога В.В.Иванова я там и не услышала. То есть, применив ту же формулу Шенона для подсчёта информативности данного мероприятия, получила плачевный результат. БОЛЕЕ ТОГО, хочу сказать, что несвежатинка в этой области уводит мозги присутствующих людей в сторону от мэйнстримной НАУЧНОЙ магистрали, на которой только и присутствует ЧИСТАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! И ЭТО также НАША отечественная проблема.
И еще раз повторю простое русское слово КОНЦЕПЦИЯ!
Его СУЩНОСТНОЕ понимание крайне необходимо для корректировки НАШИХ русскоязычных голов. Чтобы не было и таких лекций. И статей, подобных данной. Она может показаться стильно - красивой. Но сущностной информативности в ней ... Для тех, кто в теме.
Она начиналась авторскими словами (автор - некий неизвестный для меня Миша Калужский)
о том, что "Сразу после окончания Второй мировой войны НЕКИМ (моя ироническая вставка!) людям стало казаться, что мир покоится на простых и разумных принципах". Ну, и так далее и тому подобное! И из этого непонятно на чем основывающегося типа вывода, без озвучивания и конкретизации "идеи прогресса и позитивных изменений, веру в науку, просвещение, технику, готовность рационально объяснить любое явление" у всего человечества (!?) пошла писать губерния про тех самых десять писателей. И каждому из отобранных мастеров давалась авторская оценка, оформляемая в стиле: "ЧТО СТАЛО НЕВОЗМОЖНО ДЕЛАТЬ" (всему прогрессивному человечеству!?) после прочтения опусов предлагаемого маэстро.
Текст этот меня повеселил. Тем более что печатался в издании, которое анонсирует себя, как источник чисто авторитетного мнения. Усё крайне концептуально ... по-рашенски ... аднако.
Сам автор решил учатсвовать в "дискуссии" на форуме при статье.
Мнение высказывал РЕШИТЕЛЬНО! Отстаивая свою статейную правоту.
Так как отдельная статейка такого уровня может быть полезна мне исключительно примером того, как писать не стоит, а как стоит, то я вяло её и прокомментировала: что мол, так писать не стоит. Ввязываться с автором в более детальное обсуждение того, что обсуждать не имеет для меня смысла, мне не захотелось.
Но сегодня я прочитала отчет об одной текции на ПОЛИТРУ, потом еще раз заглянула на появившиеся новые мысли автора, и решила немного поддержать мнение автора о том, где и как искать КАЧЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ.
В связи с этим я написала вот этот текстик, плавно перейдя к волнующим МЕНЯ вопросам:
Ссылка на него также будет дана на пристатейном форуме.
А вот туточки я с вами соглашусь ...
В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ!
Хорошо бы под рукой иметь проверенный источник КАЧЕСТВЕННОЙ информации о том, что читать тебе лично, а чаво не читать. Во взрослом возрасте? А как быть детям? А как быть детям, родители которых сами ничего путного не читают?
То есть, предложенный Вами способ, может помочь ... иногда (и ничего не гарантирует). Если существует качественное резюмирование. В принципе качественное.
На то, что в принципе может сущностно заинтересовать. Сначало того, кто готов к адаптированию информации. А потом уж того, кто готов к получению этой адаптации.
Ну, а главное, на мой взгляд, умение самому распознавать качество информации.
В принципе. И отзывочной в том числе.
Это не сложно, если Вы получили задел гуманитарного знания и конкретных навыков, позволяющих Вам ориентироваться в МОРЕ информационного хаоса.
Предлагаю отвлечься сейчас от "чисто" художественной литературы, и рассмотреть конкретную ситуацию.
Частенько я прирабатываю на ПОЛИТРУ. Вы, наверное, знаете, КАК Я ЛЮБЛЮ данный ресурс за его качество. Так вот, там я тоже трындю про необходимость осуществления гуманитарного проекта. Должна заметить, что у меня имеются и Наблюдатели моего творчества. И на ПОЛИТРУ в т.ч. потому что, переходя с сайта на сайт, я всегда о них думаю, и оставляю свой след ... для ИХ УДОБСТВА!
Один из таких почитателей - наблюдателей, желая мне, я так поняла помочь конкретизировать моё знание всего на свете, и ИМ же понятнее (куда уж понятнее?) его изложить, настоятельно мне рекомендовал творчество антрополога В.В.Иванова, лекция которого состоялась в Билингве. При этом сам лично этот отзовист и примерно не формулировал, чем лично его самого заинтересовал данный товарищ и то, о чем он говорит. То есть, он меня не мотивировал качественно. СМАЙЛИК! Я же на тот момент уже пробежала сею лекцию, и навскидку оценила её качество при всем уважении и к лектору и к собравшейся аудитории на три с минусом. Прымэрно.
Но, с учётом того, что я скептик, я в очередной раз подумала: "А ВДРУГ ошибочка у меня случилась?", и сегодня по утру более внимательно с уже формулированием прошлась по тексту. ВЫВОД: у меня ошибочки не приключилось. И эти беседы не тянут на диалог о современном ГУМАНИТАРНОМ знании о человеке. А так ... всего понадёргано. НИЧЕГО даже приблизительно не осмысленно. Не говоря уж об обобщении этих самых смыслов во что-то целое. Что естественно. Коль они элементы понадёрганы, но не увязаны по смыслу.
Знаете, когда-то мне просто исключительно повезло на то, что я читала в детстве. Возможно, вы не помните, была такая серия ЭВРИКА. Хорошие журнальчики и книжечки были доступны моей семье, и я ими зачитывалась. А вот Стругацкие пришли ко мне ПОЗЖЕ. И в ограниченном количестве. Ну, и учителя, конечно, имели значительное на меня влияние.
И вот и поэтому я доверяю ОПРЕДЕЛЁННЫМ источникам информации. Как-то, НАПРИМЕР, Нашнел Джеографи. И всем, что связано с этим брендом. В последнее время у меня есть возможность РЕГУЛЯРНО смотреть этот канал на русском языке, что дает мне возможность быть в курсе современного знания. И о человеке в том числе. Ну, и там про способы контактов у крыс, волков, гиен, приматов и прочих видов животного мира. И на основании именно этого источника информации, я и делаю выводы о крайней некорректности, приводимых на лекции в Билингве, примеров. Научное знание не стоит на месте. К сожалению, НЕ У НАС!!!
ИМЕННО и поэтому, и приводимая теория информации ни коим образом ТАМ не прозвучала, как некое возможное объединяющее начало. Имя Шенона и Шпета осталось где-то в сторонке. Как впрочем, и другие кусочки смыслов.
То есть СОБСТВЕННОГО гОлоса именно УЧЁНОГО антрополога В.В.Иванова я там и не услышала. То есть, применив ту же формулу Шенона для подсчёта информативности данного мероприятия, получила плачевный результат. БОЛЕЕ ТОГО, хочу сказать, что несвежатинка в этой области уводит мозги присутствующих людей в сторону от мэйнстримной НАУЧНОЙ магистрали, на которой только и присутствует ЧИСТАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! И ЭТО также НАША отечественная проблема.
И еще раз повторю простое русское слово КОНЦЕПЦИЯ!
Его СУЩНОСТНОЕ понимание крайне необходимо для корректировки НАШИХ русскоязычных голов. Чтобы не было и таких лекций. И статей, подобных данной. Она может показаться стильно - красивой. Но сущностной информативности в ней ... Для тех, кто в теме.
29 сент. 2007 г.
О футурологах и просто мыслителях. Разговор с Андреем Вагановым.
Ещё позавчера прочитала статью очень интересного для меня автора - Андрея Ваганова.
Статья называется "Каку Мичио знает всё".
Вот её адрес http://www.russ.ru/content/view/full/45698
Сами понимаете, меня не могут не интересовть те, кто "знает всё".
Как не могут не интересовать и те, кто сам интересуется моими любимыми универсалами.
Андрей из их числа.
Так вот, немного подумав, я написала свой отзыв на его статью.
Предоставляю её вниманию моих дорогих поклонников.
Спасибо за ссылку. С ПОВЫШЕННЫМ интересом прочитала Вашу "биографию". Мне показалось, что эта справочка отсутствовала на момент моего любопытства. Хотя, возможно, что я была просто невнимательна.
Видите ли, Андрей, для меня актуальна вот эта фраза, недавно прописанная Ревеккой Марковной Фрумкиной:
"«Дайте мне текст, и я вам скажу о человеке все». Тогда я восприняла ее слова скорее как mot. Оказалось, что их следовало понимать буквально – но мне еще предстояло в этом убедиться".
Дело в том, что я, в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, как и она, занимаюсь психолингвистикой. Но моя основная задача при обращении к этой области познания состоит не в классическом определении "типа личности", а в неклассическом выявлении уровня качества информации от «производителя» из аутентичного текста, и в нахождении возможных путей повышения этого самого уровня качества именно этого «производителя». И здесь неким подспорьем является сивишка.
Кстати, если еще не видели текста, из которого я привела цитатку, и Вас в какой-то степени заинтересует моя тема, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть вот этот текст (http://www.polit.ru/author/2007/09/28/kataeva.html) касательно явно ацтойной книги. По поводу её выхода он и написан.
То есть, какова простая мысль моей темы?
Есть тексты ОЧЕНЬ качественные. Я их называю чистая информация. СМАЙЛИК!!!
К таковым я отношу и предлагаемый текст, и Ваш собственный ПРЕДЫДУЩИЙ текст.
Это примеры практически идеально "чистых" текстов.
Есть тексты с … не до конца структурированным пониманием автора. Больше собственного непонимания автора по освещаемому вопросу - хуже качество текста - ниже чистота информации.
Есть же тексты, которые я и определила, как ацтой.
Они разнообразны по классификации. Но однообразно не рекомендуемы мною к "поеданию" неподготовленной публикой (таковой у нас превалирующее большинство потребителей информационного продукта). В эту группку включена мною и та книга, по поводу которой написана ГНЕВНАЯ отповедь Р.М. Фрумкиной. Свою реакцию на это чудище я ещё напишу более подробно, возможно найдя объяснение этому явлению. Но, есстно, не здесь. Но, помимо таких явных ацтоев есть масса коммуникационно шумовых и книг, и статей, и разговоров на уровне бла-бла. Примеров не счесть.
ПОТОМУ мне так приятны Ваши статьи.
Для нашей страны, где практически полностью размыты границы в определении качества этой самой информации за счет и разрушения организационных основ структуры научного знания (в первую очередь гуманитарного!) Вы пишите на темы, которые невозможно осветить без ОПРЕДЕЛЁННОГО набора личностных качеств.
Особенно показалось мне интересным, что Вы сотрудничаете и с Компьюлентой. Это один из немногих ресурсов, который работает в пограничной (с чисто технарями) зоне перевода этого технарства на язык обыденного понимания. Там ОЧЕНЬ качественные ребятки трудятся на уровне редакторов. Как я понимаю, у них научное редакторство не выделено отдельной строкой?
Теперь несколько слов о данной статье. При мЭрно на уровне разбора полётов.
При всей грандиозности объединения смыслов (что и привело меня в такой восторг), я всё-таки отнесла бы её ко второй группе в указанной выше общей классификации текстов. ПОЭТОМУ я и не ответила Вам сразу. Я раздумывала, что меня при всех явных плюсах всё-таки смущает. Потом внимательно перечитала название рецензируемой книги (положившей начало для Ваших собственных рассуждений), и поняла. Как мне показалось.
Если Вам интересен этот разговор, и у Вас есть время, можно поговорить на эту тему.
Вопрос первый.
У нас в стране есть люди, которые относят себя к футурологам. По крайней мере, я знаю того же господина Переслегина. Однажды я читала его интервью и на КОМПЬЮЛЕНТЕ (кстати, у него как раз пытались выведать, что же такое есть хай хьюм; его ответы меня очень повеселили, но это отдельный разговор). Я стараюсь внимательно следить за всем, что он публикует. Он меня интересует в принципе, как определенный постсоветский типаж; не в связи с отнесением его к некой российской футурологии.
Так ПОЧЕМУ же наши "алюминиевые короли" пригласили ихнего Каку Мичио, а не наших родимых консультантов? Какие-то не патриотичные они …
В чём может состоять разница между ихними и нашенскими???
Как Вы думаете?
И чем конкретно занимаются люди, подобные К.М.?
С "чисто" психологической точки зрения?
На уровне ... здравоосмысленного понимания психологии.
Ещё одно собственное наблюдение.
Наши Стругацкие выпускали ОЧЕНЬ качественную информацию. И она, на мой взгляд, была значительно ближе к научному знанию и к К.М., чем все наши нынешние футурологи. Информация от Стругацких побуждали мыслить. Во всех ракурсах развития человеческой мысли: выбирай на вкус. Другое дело, что приложить это побУжденное мышление было практически некуда. Среда (коктейль из общественно-политической и социокультурной) мало кому предоставляла такую возможность. Но, в принципе, на мой взгляд, они выполняли практически такие же функции, что и нынешние, условно говоря, западные футурологи.
А феномен именно выходцев из Японии лично я увязываю с давнишними (чуть ли не с послевоенных времен – времён подъёма их экономики) способами организации ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и в так называемом теперь хайтеке. Может быть, Вам встречалось у нас ещё в те времена описание, что в японских фирмах некоторым "чисто изобретателям" платят за фантазии. Но на научной основе. Лично я вижу эту связь здесь. Фукуяма – почти отдельный разговор. Уже давно его представляют не как футуролога, а как просто мыслителя. С чем я абсолютно согласна.
То есть, что я хочу сейчас сказать?
Есть СУЩНОСТНАЯ разница между пониманием футурологии на Западе и у нас.
Есть разница и в понимании социального проектирования.
И, на мой взгляд, между этими двумя понятиями не существует прямой взаимосвязи.
Даже у них. Не взирая на несравненную, сущностную разницу в уровне развития их именно научного знания – высокого уровня распространения чистой информации.
Андрей, думаю, что Вы знакомы с самым распространенным подходом метода научного познания: словесное определение понятий и приведение конкретных примеров к данным определениям. Именно этого не хватает Вашей статье (для Вашего собственного более конкретизированного понимания), чтобы ей перекочевать в первую группу моей классификации.
И не считайте это критиканством. То, за что Вы взялись в этой вовсе не рецензии по размаху охватываемых смыслов, это крайне сложный материал для осмысления вообще, а тем более на языке наших русскоязычных понятий. Разобраться в нем исключительно сложно. Но необходимо. Так что, поразмышляв денёк, я вовсе не отменяю своё первоначальное "ВАУ". Но мне хочется углУбливания темы. И, на мой взгляд, именно Вы это можете сделать. Ключевое слово ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.
Всего доброго Вам.
С глубоким уважением к Вам, как к "производителю качественной информации".
Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш
Статья называется "Каку Мичио знает всё".
Вот её адрес http://www.russ.ru/content/view/full/45698
Сами понимаете, меня не могут не интересовть те, кто "знает всё".
Как не могут не интересовать и те, кто сам интересуется моими любимыми универсалами.
Андрей из их числа.
Так вот, немного подумав, я написала свой отзыв на его статью.
Предоставляю её вниманию моих дорогих поклонников.
Спасибо за ссылку. С ПОВЫШЕННЫМ интересом прочитала Вашу "биографию". Мне показалось, что эта справочка отсутствовала на момент моего любопытства. Хотя, возможно, что я была просто невнимательна.
Видите ли, Андрей, для меня актуальна вот эта фраза, недавно прописанная Ревеккой Марковной Фрумкиной:
"«Дайте мне текст, и я вам скажу о человеке все». Тогда я восприняла ее слова скорее как mot. Оказалось, что их следовало понимать буквально – но мне еще предстояло в этом убедиться".
Дело в том, что я, в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, как и она, занимаюсь психолингвистикой. Но моя основная задача при обращении к этой области познания состоит не в классическом определении "типа личности", а в неклассическом выявлении уровня качества информации от «производителя» из аутентичного текста, и в нахождении возможных путей повышения этого самого уровня качества именно этого «производителя». И здесь неким подспорьем является сивишка.
Кстати, если еще не видели текста, из которого я привела цитатку, и Вас в какой-то степени заинтересует моя тема, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть вот этот текст (http://www.polit.ru/author/2007/09/28/kataeva.html) касательно явно ацтойной книги. По поводу её выхода он и написан.
То есть, какова простая мысль моей темы?
Есть тексты ОЧЕНЬ качественные. Я их называю чистая информация. СМАЙЛИК!!!
К таковым я отношу и предлагаемый текст, и Ваш собственный ПРЕДЫДУЩИЙ текст.
Это примеры практически идеально "чистых" текстов.
Есть тексты с … не до конца структурированным пониманием автора. Больше собственного непонимания автора по освещаемому вопросу - хуже качество текста - ниже чистота информации.
Есть же тексты, которые я и определила, как ацтой.
Они разнообразны по классификации. Но однообразно не рекомендуемы мною к "поеданию" неподготовленной публикой (таковой у нас превалирующее большинство потребителей информационного продукта). В эту группку включена мною и та книга, по поводу которой написана ГНЕВНАЯ отповедь Р.М. Фрумкиной. Свою реакцию на это чудище я ещё напишу более подробно, возможно найдя объяснение этому явлению. Но, есстно, не здесь. Но, помимо таких явных ацтоев есть масса коммуникационно шумовых и книг, и статей, и разговоров на уровне бла-бла. Примеров не счесть.
ПОТОМУ мне так приятны Ваши статьи.
Для нашей страны, где практически полностью размыты границы в определении качества этой самой информации за счет и разрушения организационных основ структуры научного знания (в первую очередь гуманитарного!) Вы пишите на темы, которые невозможно осветить без ОПРЕДЕЛЁННОГО набора личностных качеств.
Особенно показалось мне интересным, что Вы сотрудничаете и с Компьюлентой. Это один из немногих ресурсов, который работает в пограничной (с чисто технарями) зоне перевода этого технарства на язык обыденного понимания. Там ОЧЕНЬ качественные ребятки трудятся на уровне редакторов. Как я понимаю, у них научное редакторство не выделено отдельной строкой?
Теперь несколько слов о данной статье. При мЭрно на уровне разбора полётов.
При всей грандиозности объединения смыслов (что и привело меня в такой восторг), я всё-таки отнесла бы её ко второй группе в указанной выше общей классификации текстов. ПОЭТОМУ я и не ответила Вам сразу. Я раздумывала, что меня при всех явных плюсах всё-таки смущает. Потом внимательно перечитала название рецензируемой книги (положившей начало для Ваших собственных рассуждений), и поняла. Как мне показалось.
Если Вам интересен этот разговор, и у Вас есть время, можно поговорить на эту тему.
Вопрос первый.
У нас в стране есть люди, которые относят себя к футурологам. По крайней мере, я знаю того же господина Переслегина. Однажды я читала его интервью и на КОМПЬЮЛЕНТЕ (кстати, у него как раз пытались выведать, что же такое есть хай хьюм; его ответы меня очень повеселили, но это отдельный разговор). Я стараюсь внимательно следить за всем, что он публикует. Он меня интересует в принципе, как определенный постсоветский типаж; не в связи с отнесением его к некой российской футурологии.
Так ПОЧЕМУ же наши "алюминиевые короли" пригласили ихнего Каку Мичио, а не наших родимых консультантов? Какие-то не патриотичные они …
В чём может состоять разница между ихними и нашенскими???
Как Вы думаете?
И чем конкретно занимаются люди, подобные К.М.?
С "чисто" психологической точки зрения?
На уровне ... здравоосмысленного понимания психологии.
Ещё одно собственное наблюдение.
Наши Стругацкие выпускали ОЧЕНЬ качественную информацию. И она, на мой взгляд, была значительно ближе к научному знанию и к К.М., чем все наши нынешние футурологи. Информация от Стругацких побуждали мыслить. Во всех ракурсах развития человеческой мысли: выбирай на вкус. Другое дело, что приложить это побУжденное мышление было практически некуда. Среда (коктейль из общественно-политической и социокультурной) мало кому предоставляла такую возможность. Но, в принципе, на мой взгляд, они выполняли практически такие же функции, что и нынешние, условно говоря, западные футурологи.
А феномен именно выходцев из Японии лично я увязываю с давнишними (чуть ли не с послевоенных времен – времён подъёма их экономики) способами организации ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и в так называемом теперь хайтеке. Может быть, Вам встречалось у нас ещё в те времена описание, что в японских фирмах некоторым "чисто изобретателям" платят за фантазии. Но на научной основе. Лично я вижу эту связь здесь. Фукуяма – почти отдельный разговор. Уже давно его представляют не как футуролога, а как просто мыслителя. С чем я абсолютно согласна.
То есть, что я хочу сейчас сказать?
Есть СУЩНОСТНАЯ разница между пониманием футурологии на Западе и у нас.
Есть разница и в понимании социального проектирования.
И, на мой взгляд, между этими двумя понятиями не существует прямой взаимосвязи.
Даже у них. Не взирая на несравненную, сущностную разницу в уровне развития их именно научного знания – высокого уровня распространения чистой информации.
Андрей, думаю, что Вы знакомы с самым распространенным подходом метода научного познания: словесное определение понятий и приведение конкретных примеров к данным определениям. Именно этого не хватает Вашей статье (для Вашего собственного более конкретизированного понимания), чтобы ей перекочевать в первую группу моей классификации.
И не считайте это критиканством. То, за что Вы взялись в этой вовсе не рецензии по размаху охватываемых смыслов, это крайне сложный материал для осмысления вообще, а тем более на языке наших русскоязычных понятий. Разобраться в нем исключительно сложно. Но необходимо. Так что, поразмышляв денёк, я вовсе не отменяю своё первоначальное "ВАУ". Но мне хочется углУбливания темы. И, на мой взгляд, именно Вы это можете сделать. Ключевое слово ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.
Всего доброго Вам.
С глубоким уважением к Вам, как к "производителю качественной информации".
Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш
Подписаться на:
Сообщения (Atom)