О футурологах и просто мыслителях. Разговор с Андреем Вагановым.

Ещё позавчера прочитала статью очень интересного для меня автора - Андрея Ваганова.

Статья называется "Каку Мичио знает всё".
Вот её адрес http://www.russ.ru/content/view/full/45698

Сами понимаете, меня не могут не интересовть те, кто "знает всё".
Как не могут не интересовать и те, кто сам интересуется моими любимыми универсалами.
Андрей из их числа.

Так вот, немного подумав, я написала свой отзыв на его статью.
Предоставляю её вниманию моих дорогих поклонников.

Спасибо за ссылку. С ПОВЫШЕННЫМ интересом прочитала Вашу "биографию". Мне показалось, что эта справочка отсутствовала на момент моего любопытства. Хотя, возможно, что я была просто невнимательна.

Видите ли, Андрей, для меня актуальна вот эта фраза, недавно прописанная Ревеккой Марковной Фрумкиной:

"«Дайте мне текст, и я вам скажу о человеке все». Тогда я восприняла ее слова скорее как mot. Оказалось, что их следовало понимать буквально – но мне еще предстояло в этом убедиться".

Дело в том, что я, в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, как и она, занимаюсь психолингвистикой. Но моя основная задача при обращении к этой области познания состоит не в классическом определении "типа личности", а в неклассическом выявлении уровня качества информации от «производителя» из аутентичного текста, и в нахождении возможных путей повышения этого самого уровня качества именно этого «производителя». И здесь неким подспорьем является сивишка.

Кстати, если еще не видели текста, из которого я привела цитатку, и Вас в какой-то степени заинтересует моя тема, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть вот этот текст (http://www.polit.ru/author/2007/09/28/kataeva.html) касательно явно ацтойной книги. По поводу её выхода он и написан.

То есть, какова простая мысль моей темы?

Есть тексты ОЧЕНЬ качественные. Я их называю чистая информация. СМАЙЛИК!!!
К таковым я отношу и предлагаемый текст, и Ваш собственный ПРЕДЫДУЩИЙ текст.
Это примеры практически идеально "чистых" текстов.

Есть тексты с … не до конца структурированным пониманием автора. Больше собственного непонимания автора по освещаемому вопросу - хуже качество текста - ниже чистота информации.

Есть же тексты, которые я и определила, как ацтой.
Они разнообразны по классификации. Но однообразно не рекомендуемы мною к "поеданию" неподготовленной публикой (таковой у нас превалирующее большинство потребителей информационного продукта). В эту группку включена мною и та книга, по поводу которой написана ГНЕВНАЯ отповедь Р.М. Фрумкиной. Свою реакцию на это чудище я ещё напишу более подробно, возможно найдя объяснение этому явлению. Но, есстно, не здесь. Но, помимо таких явных ацтоев есть масса коммуникационно шумовых и книг, и статей, и разговоров на уровне бла-бла. Примеров не счесть.

ПОТОМУ мне так приятны Ваши статьи.
Для нашей страны, где практически полностью размыты границы в определении качества этой самой информации за счет и разрушения организационных основ структуры научного знания (в первую очередь гуманитарного!) Вы пишите на темы, которые невозможно осветить без ОПРЕДЕЛЁННОГО набора личностных качеств.

Особенно показалось мне интересным, что Вы сотрудничаете и с Компьюлентой. Это один из немногих ресурсов, который работает в пограничной (с чисто технарями) зоне перевода этого технарства на язык обыденного понимания. Там ОЧЕНЬ качественные ребятки трудятся на уровне редакторов. Как я понимаю, у них научное редакторство не выделено отдельной строкой?

Теперь несколько слов о данной статье. При мЭрно на уровне разбора полётов.

При всей грандиозности объединения смыслов (что и привело меня в такой восторг), я всё-таки отнесла бы её ко второй группе в указанной выше общей классификации текстов. ПОЭТОМУ я и не ответила Вам сразу. Я раздумывала, что меня при всех явных плюсах всё-таки смущает. Потом внимательно перечитала название рецензируемой книги (положившей начало для Ваших собственных рассуждений), и поняла. Как мне показалось.

Если Вам интересен этот разговор, и у Вас есть время, можно поговорить на эту тему.

Вопрос первый.
У нас в стране есть люди, которые относят себя к футурологам. По крайней мере, я знаю того же господина Переслегина. Однажды я читала его интервью и на КОМПЬЮЛЕНТЕ (кстати, у него как раз пытались выведать, что же такое есть хай хьюм; его ответы меня очень повеселили, но это отдельный разговор). Я стараюсь внимательно следить за всем, что он публикует. Он меня интересует в принципе, как определенный постсоветский типаж; не в связи с отнесением его к некой российской футурологии.

Так ПОЧЕМУ же наши "алюминиевые короли" пригласили ихнего Каку Мичио, а не наших родимых консультантов? Какие-то не патриотичные они …
В чём может состоять разница между ихними и нашенскими???

Как Вы думаете?

И чем конкретно занимаются люди, подобные К.М.?
С "чисто" психологической точки зрения?
На уровне ... здравоосмысленного понимания психологии.

Ещё одно собственное наблюдение.

Наши Стругацкие выпускали ОЧЕНЬ качественную информацию. И она, на мой взгляд, была значительно ближе к научному знанию и к К.М., чем все наши нынешние футурологи. Информация от Стругацких побуждали мыслить. Во всех ракурсах развития человеческой мысли: выбирай на вкус. Другое дело, что приложить это побУжденное мышление было практически некуда. Среда (коктейль из общественно-политической и социокультурной) мало кому предоставляла такую возможность. Но, в принципе, на мой взгляд, они выполняли практически такие же функции, что и нынешние, условно говоря, западные футурологи.

А феномен именно выходцев из Японии лично я увязываю с давнишними (чуть ли не с послевоенных времен – времён подъёма их экономики) способами организации ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и в так называемом теперь хайтеке. Может быть, Вам встречалось у нас ещё в те времена описание, что в японских фирмах некоторым "чисто изобретателям" платят за фантазии. Но на научной основе. Лично я вижу эту связь здесь. Фукуяма – почти отдельный разговор. Уже давно его представляют не как футуролога, а как просто мыслителя. С чем я абсолютно согласна.

То есть, что я хочу сейчас сказать?
Есть СУЩНОСТНАЯ разница между пониманием футурологии на Западе и у нас.
Есть разница и в понимании социального проектирования.
И, на мой взгляд, между этими двумя понятиями не существует прямой взаимосвязи.

Даже у них. Не взирая на несравненную, сущностную разницу в уровне развития их именно научного знания – высокого уровня распространения чистой информации.

Андрей, думаю, что Вы знакомы с самым распространенным подходом метода научного познания: словесное определение понятий и приведение конкретных примеров к данным определениям. Именно этого не хватает Вашей статье (для Вашего собственного более конкретизированного понимания), чтобы ей перекочевать в первую группу моей классификации.

И не считайте это критиканством. То, за что Вы взялись в этой вовсе не рецензии по размаху охватываемых смыслов, это крайне сложный материал для осмысления вообще, а тем более на языке наших русскоязычных понятий. Разобраться в нем исключительно сложно. Но необходимо. Так что, поразмышляв денёк, я вовсе не отменяю своё первоначальное "ВАУ". Но мне хочется углУбливания темы. И, на мой взгляд, именно Вы это можете сделать. Ключевое слово ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.

Всего доброго Вам.
С глубоким уважением к Вам, как к "производителю качественной информации".

Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш

Краткая заметка о ШТАМПАХ и ФАКТАХ в продолжение мысли Достоевского о "русских мальчиках".

Давно хотела рассказть такую историю.

В своё время этот случай натолкнул меня на постижение ещё одной ступеньки в спазливании моего ВСЕГО НА СВЕТЕ!

С давних пор моей прошлой жизни была у меня приятельница. Звали её Галочка. Личность её очень долго представляла для меня повышенный интерес. Маленькая, ОЧЕНЬ внешнепривлекательная и целеустремлённая к личному счастью, женщина. На протяжении нескольких лет наши жизни активно пересекались. Сначала по работе. Потом по работе и жизни. Потом общение перешло исключительно в нерабочую бытовую и приятельскую плоскость.

Она также тянулась к общению со мной. Во многом мы были с ней похожи (не внешне!). Но было и принципиальное сущностное отличие. С его формализацией я до сих пор определяюсь. СМАЙЛИК! Но сейчас я не про это.

Сейчас я хочу рассказать об одном случае, когда наше общение уже перешло в третью, нерабочую стадию. Но ещё на второй, мы РЕГУЛЯРНО пересекались в быту. Она долгие годы работала в Стамбуле. Мне по работе часто приходилось бывать там. Она работала в офисе, с которым и я была непосредственно связана тесными узами. И иногда мне приходилось останавливаться в занимаемых ею больших аппартаментах.

Семья Галочки жила в моём тогдашнем городе. И регулярно, навещая её по выходным и праздникам, она заглядывала и ко мне домой. Её всегда интересовало моё мнение по различным довольно сложно определимым текущим событиям нашей с ней жизни. Меня также интересовало ее мнение. Но в родном городе мы встречались ВСЕГДА на моей территории. Так повелось.

То есть, что я хочу сказать в контексте излагаемых событий?

Хочу сказать, что моя приятельница ОТЛИЧНО знала устройтсво моего быта и повседневности - хлебосольности. Она знала, как я отношусь и к людям, и к питанию людей вообще, и к организации питания собственных детей. Она ФАКТИЧЕСКИ имела возможность регулярно наблюдать это. И ей это нравилось. Кое-что она старалась использовать и у себя. В смысле в выстраивании СВОЕГО собственного питания. И она на деле имела представление о трудозатратности ТАКОГО отношения к организации питания "на регулярной основе".

Прошло несколько лет. Наши дороги разошлись. Многое изменилось и в её, и в моей жизнях. Но волей случая мы оказались опять в одном городе. У Галочки уже была другая семья. В смысле другой муж. Молодой и успешный во многих отношениях. Хотя, как принято говорить, из другой для нас с нею среды. ТУ СЕМЬЮ (мужа и тинэйджера сына) она оставила в той своей "провинциальной" жизни.

Будучи очень смышлённой, и понимая некоторую зыбкость своего положения (а таковая существовала), ей очень хотелось зацементировать успех нонешнего супруга моим фундаментализмом (его она признавала за мной не только по отношению к быту, но и по отношению к выстраиванию бузнеса). То есть, Галочка хотела, чтобы у нас с её мужем появился взаимный бизнес-интерес, и мы начали вместе работать, дополняя возможности друг друга. В принципе я не возражала. Личность её мужа была УДИВИТЕЛЬНО мне любопытна. И я всегда шла навстречу инициируемому ими общению: неведомо, что там получится - неполучится в будущем. Но и в настоящем очень интересно разобраться.

Ну, вот я и подошла к собственно основной мысли ради проговаривания которой и затеяла это повествование. Мои приятели пригласили меня на очередную встречу (одну из первых) для углУбленного знакомства. Встреча происходила в одном, на мой взгляд, очень затрапезном, но модном, японском ресторанчике в центре города.

Заказывали еду. Цель моего визита состояла в именно общении. Не полагаясь на общепит, я перекусила дома. Но Руслан (так звали Галочкиного мужа), ТАК МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, с первого погляда определив уровень моего условного благосостояния, как ниже среднего, ВОЗМОЖНО ПРЕДПОЛОЖИЛ, что я пришла на встречу, чтобы утолить голод. ПОЭТОМУ, КАК МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, он вёл себя по-барски. То есть, как хозяин - барин, благодетельствующий добровольно милостынью холопа. То есть, на его лице было явно заметно (поначалу), что организация трапезы в расширенном мною составе - дань уважения его горячо любимой супруге. Я же старалась не обращать внимание на выбранную им роль и выражение его лица, и поддерживать милую беседу с Галочкой о "помадках".

И вот в этот момент, идя к своей цели - расположить нас друг к другу, и ХОРОШО ЧУВСТВУЯ разницу нашего и поведения и понимания, Галочка решила внести некое разъяснение Руслану по поводу моего отношения к еде.

Она и говорит ему примерно следующее: "Дорогой, ты и не представляешь, какая Морочка рукодельница ... КАКИЕ замечательно вкусные и полезные она салатики умеет делать, СКОЛЬКО времени она тратит, на то, чтобы кормить свою семью и вкусно, и правильно.

Заметьте, Галочка ФАКТИЧЕСКИ знает, о чём говорит. Она ЭТО и наблюдала, и регулярно сама потребляла мною приготовленное. И мой опыт пыталась использовать в собсвенной практике.

Что отвечает её муж, который ... ФАКТИЧЕСКИ ничего не знает? Ни обо мне. Ни о моих кулинарных изысках. На фоне собственного крайне низкого образовательно-воспитательного уровня (это оценка имеет под собой конкретные факты его жизни). Но при наличии активного желания и жить и работать "по правилам". Попутно должна заметить, что Руслан действительно ОЧЕНЬ интересная личность (не знаю наверняка закончил ли он провинциальную школу; знаю лишь, что и в школе он не блистал, а более хулиганил; потом бурная московская классика 90-х с последующим получением в собственность одного крупного жизнеспособного заводика, поиски себя в религии - мусульманстве, чтение книг, реальная работа над собой - уже упомянутое желание жить по правилам ... религиозности и здравого смысла, и т.д.). О нём и на тот момент я уже знала многое от Галочки, и в дальнейшем могла убедиться в этом и из опыта собственного общения с ним.

Так вот, возвращаясь к застольной беседе.

В ответ на Галочкино замечание о моих способностях, как вступление к позитивному знакомству, Руслан отвечает следущее: "КАЖДАЯ МАТЬ ВСЕГДА ЖЕЛАЕТ СВОИМ ДЕТЯМ ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ".

То есть он не берёт информационную подачу своей жены.
Он в принципе не "фильтрует базар".
Он нас (нас потому что, зная Галочку и имея с ней предварительный разговор, я то хорошо представляю и ее целеполагание, и методы, которыми она их реализует - правильные по моим понятиям методы - открытые)не слышит!

Его сознание из "полезных" книжек выдернуло СЛОВЕСНЫЙ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ШТАМП, которым он заполнил "свято место" смыслового понимания. На котором, собственно говоря, и может выстраиваться эффективное общение между людьми. Да и создание собственного "образа" - понимание, кто ты таков "на самом деле", что делаешь, как живёшь.

То есть ОПЫТ жизни Руслана (недополученный им из регулярно читаемой литаратуры и жизненных наблюдений) не позволял ему (очень деятельному и реально ищущему ответы на действительно волнующие его вопросы) спускаться на уровень деталей. А от того с лёту ловить направление ОТКРЫТОГО общения.

Это замечание по сути можно экстраполировать на множество и более образованных людей. Но также не имеющих знания о том, что может и должно служить основанием для выстраивания собственного мнения. Того мнения, которое может быть интересно другим людям.

То есть, не имея конкретного жизненного опыта и умения РАБОТАТЬ С ИНФОРМАЦИЕЙ, множество людей подменяют их абстракциями и обобщениями - штампами, не дающими им возможности РАЗВИВАТЬ своё собственное понимание той или иной КОНКРЕТНОЙ ситуации. В общении с другими людьми. И с самим собой.

То есть, у Руслана не мелькнула мысль, что есть существенная разница в том, что "каждая мать желает" и конкретная мать фактически делает изо дня в день.

Внедрение мыслительных штампов (а это для меня является основным показателем некачественного образования) не дает, на мой взгляд, возможности проявить собственное природное и любопытсво, и любознательность, оформленные в конкретизирующие вопросы. Более того, любой конкретизирующий вопрос рассматривается "заштампованным", как отвлечение от темы, как мешающие несущественные мелочи, как ерунда. Именно это привносит в личность такие качества, как зазнайство, снобизм, самоупоение, закрытость, упёртость, и т.д.

А не умея зачастую самостоятельно уйти от заштампованности, человек не в состоянии вербализировать СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ по конкретным вопросам - случается смысловой перекосяк в сознании, и традиционный путь, ... когда на первое место выходит либо очевидные суррогаты (алкоголь, безудержное распутство и пр.), либо пресловутое материальное и властное "благополучие". А если эта парочка выползает на первое место, то ищущий всё более затрудняет себе поиск самого себя и своих искренних чувств - своей свободы.

Какова же мораль данного опуса?

Мораль состоит в том, что крайне важно прояснить ситуацию ... с сутью ИНФОРМАЦИИ.
И учиться с ней именно что РАБОТАТЬ!

Ведь ФАКТ - это всегда новая информация.
НЕЙТРАЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ (не путать с мнением неэмоциональным, тем что безразличное) на основании фактов - это также всегда новая информация.
А новая, значит интересная!

А вот отвлечённые, безосновательные МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ штампики - те, что на уровне псевдомаркетинговых слоганов - это откровенно коммуникационный шум. Это то, что не имеет информационной новизны. ЭТО мыслительный спам - путь к неврозам. Или обыкновенному тупизму - безразличию.

При этом, эти мои морализаторства пока никакого отношения не имеют к самому Руслану. Ибо он пока активно ищет свой путь. Он очень целеустремлён и здравоосмысленно деятелен. И несмотря на то, что лично я не увидела себя рядом с его активностью, я искренне желаю, чтобы его поиск принёс ему сущностный результат, и он отыскал себя и искренность собственных чувств. Не взирая ни на какие обстоятельства его личной жизни.

Что сердце волнует!

МНЕ КАЗАЛОСЬ, ЧТО ОН ВЕЧНО ЖИВУЩИЙ.

6-го сентября умер Паваротти.


Эта смерть откликнулась во мне бурей чувств.
Грустных чувств.
Явно сентиментальнных.

Последние 15 лет личность Лучиано, его творчество занимало значимое место в моей жизни. Он вошел и идёт по ней, как триумфатор.

Мы встретились с ним на мосту из Европы в Азию в изумительно прекрасную погоду.

Это был период, когда в жизни моей почти ВСЁ было любимо правильно: работа, дом, окружающие люди. Не хватало только, соответствующего этой неземной красоте, музыкального сопровождения. И ОНО ПОЯВИЛОСЬ. На этом самом мосту. В лице блистательного Лучиано и ЕГО Карузо.

Тогда, в июне 92-го, дело обстояло так.

В командировке в Стамбул выдался незапланированный выходной: какой-то "чисто" их праздник, и невозможно работать. А значит, нужно отдыхать. Меня и двоих моих "девчонок" повезли на экскурсию по городу.

И вот мы на мосту. Водитель переключает радио волну, и ... неземной голос поёт КАРУЗО. В этот момент Он пришел ко мне навсегда.

Сейчас уже трудно представить, что был момент, когда не профессиональные любители классической музыки (а я из их числа) не знали этого имени. Когда недавно делилась с сыном этими мыслями (о том, что каких-то 15 лет тому назад я слыхом не слыхивала о ПАВАРОТТИ), он с некоторым недоверием смотрел на меня (ведь из его 25, эти самые 15 он живёт под ЕГО музыку), а потом сказал: "Мне кажется, что есть такие имена, не знать которые как-то неловко (это про Паваротти)".

Но, это "знание" своим детям я принесла именно из той первой командировки в Стамбул.

Будучи абсолютно занята, не имея возможности вырваться в магазин за покупкой тогда еще кассет с ЕГО пением, на вопрос милой девочки из принимающего офиса: "Какой бы сувенир Вы хотели получить на память?", я ответила, что кассету с записью Маэстро.

И перед самым отъездом в аэропорт, я получила этот столь желанный для меня презент. И была абсолютно счастлива. И ЭТА музыка с тех пор ВСЕГДА звучала в моём доме. От того и дети мои уверены, что "как можно не знать" и это имя, и МУЗЫКУ этого пения.

С его уходом из жизни что-то изменилось в моём отношении к нему.

И я переставила его диски поближе к Марии Каллас.
Моя "сладкая парочка" близких мне людей.
Теперь они уравнялись, стоя на одной доске.

ВРЕМЯ ...

НАУКА - основной производитель информации качественной. Квазинаука - информационный ацтой!

ЗЛОБОДНЕВНЫЙ ВОПРОС РУССКОЯЗЫЧНОЙ ПОВСЕДНЕВНОСТИ!

ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ РАЗМЕЖЕВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ЗНАНИЯ НАУЧНОГО и ... чистое словоблудие???

Начало разговора было положено вокруг форумного обсуждения основных смысловых отметин, возникцих в ходе высказываний за всё тем же "круглым столом" в редакции РЖ.

Ещё одним важным моментом и ДИАЛОГА о КАЧЕСТВЕ ИНФОРМАЦИИ и ярким примером наличия КОНЦЕПЦИИ, как у БОЛЬШОГО текста, так и у анонса, ему посвященному явилась статья Андрея Ваганова "Рожденные эволюцией" (анонс) http://www.russ.ru/content/view/full/42935 и сам анонсируемый текст книги

Юнкера Томаса, Хоссфельда Уве. Открытие эволюции: Революционная теория и ее история / Перевод с немецкого И.Ю.Попова; под ред. Г.С.Левита. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 210 с. ISBN 978-5-288-04249-2

ВСЕМ ЛЮБИТЕЛЯМ КАЧЕСТВЕННОГО ЧИСТОГО ЗНАНИЯ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ!

Как и статью Андрея Ваганова.

Данная книга при ее детальном рассмотрении является ОБРАЗЦОМ КАЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ трогательно обобщающим ЗНАНИЕ предыдущее, и деликатно отделяющее ту его часть, которая осталась в истории науки БИОЛОГИИ, от той, которая соответствует фактическим достижениям СОВРЕМЕННОГО научного знания. ЭТО очень важно понять для понимания основных ПРИНЦИПОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ВО ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ. Для того, чтобы качественно прделать РАБОТУ ТАКОГО УРОВНЯ КАЧЕСТВА необхлдимо постичь массу простых ... гуманитарностей, и иметь ... системное мышление.

Содержащаяся в книге ИНФОРМАЦИЯ - промытое и обобщенное знание - временный рубеж на пути РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. Своеобразное подведение итогов во всё том же времени и пространстве.

ДАЛЕЕ.

Все отдельные ниточки упоминаемых мною кусочков разговоров об ИНФОРМАЦИИ связываются на сайте ПОЛИТ.РУ. Именно здесь ведётся исследование состояния качества знания в нашей стране и уровня его соответствия знанию "международному". И на уровне людей, дОлжных заниматься ДЕТАЛЬНЫМ ИЗУЧЕНИЕМ нас с Вами, и нашей социокультурки - СОЦИОЛОГОВ. И на уровне тех, кто по роду деятельности ДОЛЖЕН заниматься формированием ЗДОРОВОЙ НАУЧНОЙ СРЕДЫ в целом в стране. Либо обязан ПУБЛИЧНО СНЯТЬ С СЕБЯ ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ.

ВАК! И его Лицо, ПРИНИМАЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ - ЛПР!

И соответствия "бла-бла" добреньких намерений ФАКТИЧЕСКОМУ НЕИЗМЕНЕНИЮ, а вернее УСУГУБЛЕНИЮ погрязки в КВАЗИНАУКЕ.

В полном объеме всё это НАГЛЯДНО демонстрируется открыто опубликованными текстами ИССЛЕДОВАНИЯ. Включая и текст интервью с главным ВАКовским дяденькой. И соответствием его намерений ФАКТИЧЕСКИ утвержденному списку типа научных журнальчиков.
Вот последняя статья с "подведением итогов" на момент появления расширенного списка типа научных журнальчиков - http://www.polit.ru/science/2007/09/07/spisokvak.html

То есть, что я хочу сказать?

Хочу сказать, что ОСНОВНОЙ для меня является мысль Андрея Линде, что в том виде в котором в настоящее время находится наша научная среда (и почти по сиамски сросшаяся с ней "система образования"), она не подлежит САМОВОСТАНОВЛЕНИЮ.

И ПОЭТОМУ здесь и сейчас ДОЛЖНЫ БЫТЬ применены ОЧЕВИДНЫЕ методологические приёмы, многократно проверенные успешным опытом развития бизнес-структур (описание этих приёмов также уже стало само по себе большим разделом малоизвестного у нас НАУЧНОГО ЗНАНИЯ).

А ДЛЯ ЭТОГО ДАННЫЙ ВИД ЗНАНИЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ СИСТЕМАТИЗИРОВАН И ОБОБЩЕН, и ВЫЛОЖЕН в ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ для ПРАКТИЧЕСКОГО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

То есть.

Моё предложение на данном этапе состоит в

1. ЭКСПЕРТЫ с ПОЛИТ.РУ должны внимательнейшим образом изучить свои же тексты, и сформулировать (прописать) их "соль" - то есть ОБОБЩЁННУЮ СОБСТВЕННУЮ ПОЗИЦИЮ - НЕ агрессивную, НО СОЗИДАТЕЛЬНУЮ
2. отобрать КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА - ГЛАВНЫЕ для реализации ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАДАЧИ - размежевать знание научное и квазинаучное; тем самым в настоящее время нам необходимо заняться ОБЫКНОВЕННЫМ БИЗНЕС ПЛАНИРОВАНИЕМ!

КТО ПЕРСОНАЛЬНО ГОТОВ ЭТИМ ЗАНЯТЬСЯ?
То есть, я предлагаю, "горе" идти к Магамету.
И ФАКТИЧЕСКИ для того же ВАКа сделать выстроить очевидный и ПРОСТОЙ для реализации (простой не означает мягкий) ПЛАН ДЕЙСТВИЙ! А потом заняться его ОБСУЖДЕНИЕМ и ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ с привлечением и самих ВАКовцев, и "широкой научной общественности".

Кстати, сейчас под это ДЕЛО можно взять грант от НАШЕГО правительства.
У Вас нет под рукой славной ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ под этот проект???

Вот у меня, к примеру, есть.
Это Аузановский "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР"!

Как Вам моё предложение?

ТО есть я знаю не по наслышке, что Александр Александрович лично заинтересован в "прояснении" - стандартизации БАЗОВЫХ ПОНЯТИЙ РУССКОГО ЯЗЫКА. Тех понятий, на которые замыкается во многом ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ, как УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГУМАНИТАРНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. А это означает, что ВСЯ ТА РАБОТА, которая начата ЭКСПЕРТАМИ ПОЛИТ.РУ может быть соединена с РЕАЛЬНЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ одного из наших ведущих институционалистов и главы ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. При этом для осуществления этой деятельности можно найти ЧИСТЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ источник финансового обеспечения.

ПОДУМАЙТЕ, ГОСПОДА - ТОВАРИЩИ!

А я завтра поутру напишу уважаемому Александру Александровичу очередное послание.

Вдруг, и ему понравится моё предложение.



Вынуждена сейчас прерваться ...

ВСЁ О ТОМ ЖЕ!

В недавние несколько дней появилось несколько особо интересных для меня текстов.

Это статья в журнале ЭКСПЕРТ, написанная людьми непосредственно пытающимися сдвинуть монумент постсоветского наследия - стелу сталинского всего - образовательную антисистему (это тот самый информационный наборчик суповых косточек - огрызков понятий, который невозможно развивать).

В статье содержится ряд положений, которые необходимо вычленить, как основу для ШИРОКОГО ДИАЛОГА о СУТИ гуманитарного знания - БАЗЫ структурных преобразований в области ПРОСВЕЩЕНИЯ (и образования, и воспитания) ШИРОКОГО КРУГА наших соотечественников.

Вторым источником для моего повышенного внимания была стенограмма круглого стола социологов в редакции РЖ. Вот ее адрес http://www.russ.ru/content/view/full/42918.

На мой взгляд, крайне необходимо, соединив ОСНОВНЫЕ СМЫСЛОВЫЕ СУЩНОСТИ этих двух направлений, создать то самое ОТКРЫТОЕ РУССКОЕ ГУМАНИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО, о котором я пишу более подробно в комментарии "за социологическим столом".

На ЭТОЙ основе можно было бы собирать единомышленников уровня и Теодора Шанина, и Ревекки Фрумкиной, и Александра Аузана, ну, и много кого ещё. Кто будет необходим для решения КОНКРЕТНЫХ теоретикопознавательных задач, имеющих непосредственное прикладное значение.

Метафорически наипервейшую задачу данного сообщества можно выразить и так:

ГРОМКИЙ УВЕРЕННЫЙ ГОЛОС ИЗ ЗАЛА: "Господа - товарищи, а ЧЕМ, СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, КАЖДЫЙ ИЗ ВАС ПЕРСОНАЛЬНО ЗДЕСЬ ЗАНИМАЕТСЯ?

Случайно не производством ли квазиинформации и обыкновенным головоморочаньем, не профанацией ли мыследеятельности?"

В одной из своих статей Ревекка Фрумкина упоминала, что в ТЕ времена в их профессиональном сообществе был такой человек, который МОГ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ПУБЛИЧНО ЗАДАТЬ ТАКОЙ ВОПРОС тем "ораторам", которые гнали очевидную туфту, откровенно выходя на просторы квазинауки.

С уходом (и физическим в том числе) смельчаков такого рода, все потонули в квазинаучном политесе, предполагая, что ЭТО "так положено". Но спустя какое-то время стало понятно, что ТАК НЕ ПОЛОЖЕНО!

Иначе сплошной серо-чёрный пиар, и НИКАКИХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ!!!

Тех, которыми можно было бы ОТКРЫТО ГОРДИТЬСЯ их полезностью собственному народу!

ДУМАЙТЕ, дорогие друзья!

Но, также помните и о том, что чем дольше Вы будете думать, тем сложнее будет остановить бурный поток квазинаучных понятий, сливающихся в едином экстазе с "традиционными общественными организациями" креста и полумесяца.

Кстати, еще одной статьёй, где в довольно интересном (что не удивительно) ракурсе освещает вопрос Науки, технологии и магии Умберто Эко. См. тот же любимый мною ПОЛИТ.РУ. То есть, Умберто отмечает, что зачастую большинство из нас не представляет (не рефлексирует) зоны информационной неопределенности. Соединяя смыслы в УПРОЩЕННЫЕ понятия за счет обыкновенного гуманитарного невежества. На бытовом уровне.

Но и читая статью, важно не забывать, что Эко - писатель.
И это мнение именно публициста.

Разговор о "производственном" термине НАПЕРНИК. Или НАДО ЛИ СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ НАЗВАНИЕ ПРОДУКЦИИ?

Будучи микроэкономистом и информационщиком по состоянию души, меня постоянно волнует вопрос о необходимости стандартизации не только самой продукции, но и ее названия. Вернее тех потредительских качеств, которые НАПРЯМУЮ должны вытекать из названия, применённого самим же производителем.

То есть, прочитав на этикетке слова МАСЛО СЛИВОЧНОЕ, и увидев конкретный ГОСТ, я уже могу понять, что одна эта информация гарантирует мне КОНКРЕТНЫЙ уровень качества. Содержание животных жиров не ниже 82%.

Если я хочу иметь комбинацию жиров животных и растительных, то покупаю маргарин.
Правда сейчас мне пытаются внедрить и новое название СПРЕД. Но это сейчас к обсуждаемой теме ... почти не относится.

Собственно история про слово НАПЕРНИК и полное отсутствие вытекающих из этого понятия КОНКРЕТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КАЧЕСТВ.

В этом году я делала РЕМОНТ!
Даже так: в этом году я делала БОЛЬШОЙ РЕМОНТ!

Конкретно для меня это ознало наведение БОЛЬШОГО порядка!
И с переукомплектацией постельного бельишка и прочих "постельных принадлежностей".
Как хорошо известно всем домозозяйкам, в это объединяющее понятие входят и подушки, на которые мы ежевечерне приклоняем свои буйные головушки. А, как рассказывают СМИ, качество нашей жизни во многом зависит от качества и сна и соответственно от качества этих самых принадлежностей. То есть и подушек в том числе.

Я долго ломала голову, что мне делать со старыми перьевыми подушками.
То ли их все выбросить. И заменить на новые синдипоновые. То ли купить специальную плотнопереплетённую ткань и из неё самой сшить новые наперники, как я делала это лет дцать назад. В конечном итоге, я подумала: а что если и в этой области прогресс дошёл до невиданных чудес, и в магазинах уже есть новые красивые и недорогие ... продукты с нужным мне названием НАПЕРНИК. Ведь рынок же у нас всёж-таки. И не только у меня могла возникнуть такая проблема. ЕСТЬ СПРОС. Значит, возможно и наличие ПРЕДЛОЖЕНИЯ!

И широко открыв глаза, я пошла на рынок.

Но где бы я ни была, в каких бы маркетах я не спрашивала о данной безделице, нигде такого продукта не наблюдалось - не имелось.

Но, однажды мне сказали, что кажется кто-то видел подобный продукт в магазине ИКЕА. Я очень обрадовалась, так как частенько именно в нём мне приходилось бывать. В связи с ведением общестроительно-оформительных работ.

В очередной раз, я притормозила в отделе трикотажа, и безнадёжно спросив об искомом, услышала положительное: ДА! ЕСТЬ! Радости моей не было предела: на этот момент, посоветовавшись с домашними, которые категорически не хотели менять свои привычно "любимые подушечки" на неизвестно еще что, я уже определилась, что если я не найду готового к употребления товара, то мне придётся снимать и отстирывать и перешивать старые - и такая перспектива времяпровождения меня не бодрила. Так что я с чувством любви и признательности к производителю, купила товар на этикетке которой стояло СЛОВО "НАПЕРНИК". Продукт был белого цвета и красиво упакован. На нем имелась привлекательная простёжка и молния. Все внешние приметы говорили об определенном уровне качества.

ЧТО ЖЕ ЗА ТОВАР Я КУПИЛА В магазине ИКЕА?

Точного ответа на этот вопрос у меня нет.

Но я могу сейчас, после долгих многочасовых мучений по отделению пуха-пера от ВСЕГО, что окружало мои "спальные принадлежности", ОДНОЗНАЧНО СКАЗАТЬ, что ЭТО НЕ ... НАПЕРНИК!

КАКОЕ же КАЧЕСТВО товара, обозначенного словом наперник ДОЛЖНО БЫТЬ?

Если этот товар - чехол для пуха и пера - НА - ПЕР - ник?

Весь мой жизненный опыт, как и состав самого слова, как и Сергей Иванович Ожегов говорит о том, что основное его качество - возможность беспробойно зачехлить содержимое, не дать возможность этим самым перьям с их острыми колющими наконечниками и пуху появляться на поверхности самого чехла, БЫТЬ НА ПЕРЕ!

Так я всегда считала. И продолжаю считать.

Но производитель, купленного в этот раз внешне привлекательного товара, не ведал ни о моём мнении, ни о СУТИ самого русского слова, о СУЩНОСТНОМ НАЗНАЧЕНИИ произведённого им же и названного товара. Он НЕВЕРНО применил слово. На ДЕЛЕ произведя и продав мне просто НАВОЛОЧКУ. Которая надевается НА ЛЮБУЮ ПОДУШКУ поверх НАПЕРНИКА.

То есть, мне кажется, что предлагая товар с определённым ФАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЮЩИМ названием, продавец и производитель (даже, если они не понимают русского языка!), ДОЛЖНЫ давать мне информацию о том, какие именно потребительские качества они мне гарантируют. На этикетке, если отсутствует определенный ГОСТ, ДОЛЖНА идти ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ о КОНКРЕТНЫХ потребительских качествах данного товара.

В моём случае она отсутствовала.
То есть, не предоставив этой необходимой для сущностного назначения информации, но использовав однозначно понимаемое слово, по сути имела место откровенная ЛОЖЬ - ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ.

В результате, не говоря уже о бестолково переведйнном времени, я выбросила деньги на ветер. В конечном итоге, мне всё равно пришлось снимать старые наперники, их стирать, перешивать, стандартизируя под один размер наволочек, и использовать далее. Чтобы "добро" совсем уж не пропадало, я "украсила" купленными "наперниками" несколько местами потёртые добротные, проверенные временем старые, сделав промежуточный вариант - напернико-наволочный.

Но, осталось "чувство глубокого неудовлетворения" от нерационального приобретения, а, возможно и от ... обмана ... преднамеренного, или просто от НЕКАЧЕСТВЕННОЙ РАБОТЫ.

Так что СЛОВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ! СМАЙЛИК!
СЛОВА ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЛУ!
ФАКТИЧЕСКИ СООТВЕТСТВОВАТЬ!

При "производстве товаров и услуг". И при их "потреблении".
СМАЙЛИК!

Ну, а если производится сама ИНФОРМАЦИЯ?
Если у производителя ОСНОВНОЙ ТОВАР - ИНФОРМАЦИЯ,
КАКИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КАЧЕСТВА ДОЛЖНЫ ГАРАНТИРОВАТЬСЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ?
Вытекают ли хоть какие-то показатели качества из применённого адапрированного в кириллице, но международно используемого СЛОВА ИНФОРМАЦИЯ???
КТО МНЕ ГОТОВ ОТВЕТИТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС?

Коротенечко о том, КТО именно занимается качественным обновлением информационного пространства

Привычка разговаривать с самой собой - это плохо или хорошо?

Это шизофрения или "разговор с умным человеком" и просто процесс обдумывания - так называемая внутренняя речь?

А привычка разговаривать с собакой - это начало старческого маразма или свидетельство душевного одиночества? Или просто форма выражения любви к своему питомцу?

Нужно ли, отвечая на эти вопросы в каждом отдельном случае говорить: ЭТО есть плохо, а вот это есть хорошо. Мне кажется, что не стоит оценивать то, что касается других людей. Лучше постараться понять, ПОЧЕМУ это происходит именно с тобой. И, если тебе самому что-то не нравится в собственных пристрастиях, постараться изменить это что-то. Будь то закрытая внутренняя речь. Или приоткрываемая любимому бобику ... страницам дневника или ... блогу.
Ведь "выход" внутренней речи - это попытка социализации? УЛЫБОЧКА!

Теперь несколько слов о раскрытии сути заголовка.

Созданием качественного информационного пространства занимаются КАЧЕСТВЕННЫЕ ГОЛОВЫ!

ПОКА не буду рассматривать вопрос о том, каким же образом создавать эти самые "качественные головы". Практически при полном отсутствии ближненаружной к голове качественной среды обитания. То есть сейчас у нас отсутствует возможность перенять ГЛАВНЫЙ ОПЫТ - объединяющий и созидающий всё на свете РОДНОЙ ЯЗЫКОВЫЙ - как базовое культурное средство взаимопонимания (и самого себя в том числе). А на его основе и весь прочий жизненный ОПЫТ. Бытовой и производственный. Одним словом КУЛЬТУРНЫЙ.

Повторюсь:
Основу, определяющую и качество информации вообще, и качество конкретной головы, и качество общества в целом, определяет КАЧЕСТВО ЯЗЫКА ОБЩЕНИЯ. Того, что родной. На момент его использования. В быту. И в общественной жизни. (Весьма условное деление - наследие 20-го века).

Сейчас я приведу ссылочки на качественную информацию с любимого мною ПОЛИТ.РУ

На этот раз это Андрей Линде: "Не нужно возрождать былую славу".
Вот она http://polit.ru/science/2007/08/30/lindemar.html

Комментируя ее на сайте ОБЩЕСТВО.РУ, я позволила себе вычленить и немножечко построчно разбить отдельный особо мне сейчас тематически близкий кусочек интервью.

Вот эта выборка:
- В своей лекции вы говорили о самовосстанавливающейся Вселенной, так может и наука так же самовосстановится?

- Ничто само не восстановится, если нет питательной среды.

В России всегда была питательная среда – природное уважение к интеллигентности. Так же как и в Германии, где Herr Professor – это какое-то запредельное почтение. Есть такая вещь в России – и это замечательно. Это свойственно не всякой культуре. Возможно, какая-то часть этого отношения была разрушена, когда люди увидели, что деньги стали идти в другую сторону. Сейчас, вроде, по рассказам моих здешних коллег, ситуация немного улучшилась, и молодежь стала оставаться в науке.

Но проблема вот в чем – нарушена преемственность научных поколений.

Это сказывается в отборе направлений исследований.

Вот чем я занимаюсь каждый день, даже здесь.

В одно и то же время ежедневно в Интернете появляются новые препринты (предварительные публикации научных статей).

Я сканирую по 50-60 таких работ ежедневно, я должен посмотреть, есть ли что-нибудь, на что я должен обратить внимание. Каждый год таким образом я сканирую около 10-20 тысяч статей.

Из них самое важное, самое интересное я тут же обсуждаю с коллегами, и сообщаю аспирантам, чтобы они посмотрели, обращаю внимание студентов.

Звоню коллегам, например, в Канаду, если надо посоветоваться, узнать их мнение по поводу той или иной работы.

Мнение экспертов быстро кристаллизуется.

И мы знаем, что из этих 10 тысяч статей – 5 абсолютно выдающиеся, и надо их изучить, 10 замечательные, 100 – хорошие и т.д. Эта наша первичная оценка потом становится очевидной – мы видим, как цитируются эти статьи.

Представьте себе, что эту же оценку делает хороший ученый – не самого высокого уровня, а просто хороший. Он увидит эти 100 работ, и он будет в растерянности, и он ткнет пальцем в первую попавшуюся, и даст своим студентам над ними работать. Иногда бывают популярные темы, которые временно популярны, не потому что они хорошие, а потому что популярны. И студент потратит на них 5 лет, и потратит впустую, за счет того, что его руководитель не знает, что хорошо, что плохо, а точнее – не может отличить самое наилучшее от просто хорошего.

Эти вещи трудно различимы, надо быть не просто экспертом, а понимать, в каком направлении двигаться. Это то, что отличает провинцию от не провинции.

И это определяется даже не страной, а тем, есть ли в конкретном месте самого высокого класса эксперты (? - МЭР). Если они (люди, умеющие задавать ПРАВИЛЬНЫЕ "ВОРОСЫ" - МЭР) есть – одно их маленькое замечание на семинаре может полностью повернуть мысль людей.

Если вы такими людьми окружены, вы можете сделать дело.

У нас здесь развилось среднее поколение ученых, читающих вот эти 10 000 работ в год и не знающих, на какой из них надо сосредоточиться.

Вот в этом проблема!

Как вот это восстановить?

Может быть, надо пересадить к себе ученых высокого класса из Америки массовым количеством. Как это сделать – я не знаю. Вот в Китае есть большие центры, в которые могут приезжать американцы и учить китайцев. Возможно, обратно вернуться китайцы, которые сейчас учатся в американских университетах, и зародится там новая китайская школа физики, биологии, чего угодно.

Потому что они уже будут знать, что такое очень хорошо, а что такое прекрасно.
Это очень важно, уметь это отличать.

Если вы научились этому, вы можете восстановить новую культуру.

Но если вы на уровне хорошего и очень хорошего не различаете, то это безнадежно, и в этом самая большая трудность.
----------------------------------

Мой коммент к данному посылу:

В данном изумительном по простоте и доходчивости изложения материальчике Андрей Л. НАГЛЯДНО демонстрирует схему зарождения и распространения нового знания (новой информации) в науке. То есть, показывает, как происходит "идейное" развитие научного знания. То есть, во многом ЭТО и ответ на вопрос о том, КТО ИМЕННО СОЗДАЁТ НАШЕ ВРЕМЯ!

НАМ пока трудно принимать участие в этом процессе. Опять же по простой причине поколенческой прерванности в передаче знаний научных. Но у этого явления (явного отставания в развитии научного знания) в нашей стране была и другая первопричина. Давняя.

Это давнишняя СТАГНАЦИЯ в РАЗВИТИИ РУССКОГО ЯЗЫКА! Явление более сложное.
Но причины практически те же.
Разрыв поколений. И главное "изъятие" определенных качественных социальных слоёв.
Вернее, того вертикального среза образованных (и просто грамотных и умеющих хорошо делать СВОЁ дело) людей, который пронизывал НАСКВОЗЬ практически весь "социальный пирог" России "до 14-го года". И через который и шло развитие языка: когда новое для нас слово ОСМЫСЛИВАЛОСЬ через практическое использование его сути на деле, когда это слово получало простые и объясняемые наглядно эквиваленты.

Этот "вертикальный срез" в общем-то и именовался интеллигенцией.
Интеллегентом МОГ БЫТЬ и высококлассный рабочий. И купец. И тот же "кулак" - середняк. И представители религиозных сообществ. Я уже не говорю сейчас о классических представителях интеллегенции: начиная с великих князей и людей искусства, "заканчивая" инженерами - врачами - учителями - чиновничеством.

Именно эти люди, делая дело, СОЕДИНЯЛИ СМЫСЛЫ и формировали понятийный рад РУССКОГО ЯЗЫКА.

Великий грех Великой Октябрьской состоит и в РАЗРУШЕНИИ этой "властной вертикали" - мыслящего сердца российского общества. Развитие страны после Октября (уже скособоченное МАССОВЫМ насилием) , не взирая на изначальное уничтожение развивающей связки, осуществлялось во многом благодаря частичной передачи конкретных навыков и понятий их выжившими разрозненными носителями - специалистами (это, если ОЧЕНЬ кратко и грубо).

НО!, в условиях агрессивного ограничения информационного пространства, ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ - ОСНОВУ СОЗИДАНИЯ ЛИЧНОСТИ развивать невозможно: для его массового развития необходимое УСЛОВИЕ - НАЛИЧИЕ СВОБОДНОГО ВЫБОРА: ведь МЫСЛЬ ОСТАНОВИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Ну, и наличие понятийной (лингвистической) ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.
Всё бы это я Вам в который раз не трындела, если бы не увидела ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ для реанимации понятийной базы.

То есть, я считаю, что волей игры случая у нас в стране сейчас сохранился ОЧЕНЬ тоненький срез людей, способных на русском языке ВОССТАНОВИТЬ (а фактически создать новый) понятийный аппарат русского языка: простой и непротиворечиво очевидный - доступный для понимания широкого круга. И на этой основе приступить к восстановлению нашего общества. То есть задача намбер ван - вклинить в нашу нынешнюю ассоциальную массу (прошу прощение за безапелляционность и резкость оценки) утраченный ПРОЯСНЮЩИЙ СМЫСЛЫ ПОНЯТИЙ "вертикальный срез".
Я ясно излагаю свои мысли?

Тогда, дайте мне, пожалуйста, возможность вести мою простую мысль далее и "ответить" на последний текст Ревекки Марковны.

Про бытовые понятия.

Я готова к алаверды.

Я хочу рассказать простую историю, которая приключилась со мной недавно.
Со мной и с конкретным словом "наперник". И на этом примере мне хочется обозначить те обязательства, которые ДОЛЖЕН накладывать на себя производитель этих самых наперников по КОНКРЕТНЫМ показателям качества данного вида товара. По тем, что вытекают из самого ПОНЯТИЯ, самого СЛОВА, добровольно присвоенного производителем своей собственной продукции.

ГЛАВНОЕ из написанного.

Современное Знание (как и знание вообще) не берётся ниоткуда.
(Хоть и может уходить в никуда Леты).

Сбором, обработкой и распространением Знания занимаются КОНКРЕТНЫЕ "качественные головы"! ЭТО утверждение во многом касается и РАЗВИТИЯ САМОГО ЯЗЫКА! На котором мы все и общаемся друг с другом, и ДУМАЕМ - ведём бесконечный (пока живы) разговор с самим собой.

КАЧЕСТВО этого самого разговора с самим собой и определяет качество самой "головы".