Уже давненько веду я некий загадочный разговорчик с некоторыми господами - фриками, обитающими на форуме сайта ЭКСПЕРТ. Там у нас с ними отдельная "свадьба". Но кое-что из блюд того стола я перетаскуваю и сюда.
Вот и сейчас и здесь и там по смыслу излагаемого я дошла до поминания всуе слов двух крайне интересных для меня дисциплин - МАТЕМАТИКИ и СОЦИОЛОГИИ. На фоне ФИЗИКИ и ПСИХОЛОГИИ.
А для того, чтоды не начинать петь с чистого листа, я даю ссылку на тот самый форумно-экспертный базар. Вот и ссылка - http://www.expert.ru/articles/2007/10/04/msu/comments/page1/#id330093.
И сам собственно базар.
2 Петр Алексеевич Романов :
Петруша, ты же знаешь, КАК Я ЛЮБЛЮ ВСЁ КВАНТОВОЕ ... СМУЩЁННЫЙ СМАЙЛИК!
Вот и сёдня.
Проснулась. Погода неважная. Самочувствие ... сам понимаешь.
Помыла голову. Зарядила машинку постирать бельё.
Молочка попИла, и дай думаю, пока вся семейка ещё спит, холевскую квантовую теорию информации почитаю.
И начала читать ...
Но, ты знаешь, при всём уважении к открытию нашего автора, не могу сказать, что пишет он увлекательно. По моим понятиям ...
Поэтому, с учётом того, что и открытие его было сделано давненько, решила я что-нибудь уже обзорное почитать, куда бы и наше родное достижение уже включено было бы, и написано было бы для меня, как ты знаешь чисто ... женщины, понятно-доходчего.
Таковой текстик я нашла. Вот он
http://www.sciam.ru/2003/3/inform.shtml
Этот текстик мне ОЧЕНЬ понравился. Он, как сам заметишь, с ярко выраженным человеческим (гуманитарным) личиком. В общем мне симпотным.
И там я вычитала и то, что посчитала возможным привести тебе в защиту существования социологии, как науки.
Она же занята изучением путей эффективной организации социума? Я так это понимаю.
И существует гипотеза (и я её также поддерживаю!), что некое что-то, названное ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, является чем-то ... идеальным. Для поднятия эффективности. И безбрежного РАЗВИТИЯ - самосовершенствования.
А вот тут я для тебя выборочку из понравившегося текстика сделала:
Главная черта квантовой теории информации - представление о том, что два и более квантовых объекта могут иметь сцепленные (связанные между собой) состояния. Свойства таких состояний принципиально отличаются от всего известного в классической физике. Это совершенно новый вид физического ресурса, который можно использовать для постановки интересных задач.
Сцепленность произвела на Шредингера такое впечатление, что в 1935 г. он назвал это свойство "самой главной характерной особенностью квантовой механики, которая заставляет полностью отказаться от классических представлений" (в этом же году он представил миру своего знаменитого кота). Отдельные члены группы сцепленных объектов не имеют индивидуальных квантовых состояний, и только группа в целом имеет четко определенное состояние (см. рис. на стр. 56). Это явление гораздо более необычно, чем суперпозиция нескольких классических состояний, которая все же характеризует вполне определенное квантовое состояние отдельной частицы.
Так вот, как ты думаешь, приложимо ли это, как математическое обоснование для сетевого устройства совместно проживающих граждан с целью получения того самого безбрежного синергетического результата абщественного развития?
Жду ответа, как соловей лета.
Ну, вот на сегодня и всё.
Машинка достирала.
Пошла бельё развешивать.
СМАЙЛИК ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЙ!
Бобичка
7 окт. 2007 г.
3 окт. 2007 г.
Итак, ... о ПСИХОЛИНГВИСТИКЕ?
Ещё совсем недавно понятие "психолингвистика" было для меня мертво.
Оно мне ни о чем не говорило.
Хотя, возможно, и говорило что-то, но НИЧЕГО конкретно - определенного.
Так, что же произошло в моей жизни, что практически в одночасье я открыла глаза, и УВИДЕЛА людей, стоящих за текстами?
А дело было так.
После очередного практикума по изучению информационной среды в "некоммерческом образовательном учреждении", и окончанию разбора полётов, впала в затяжную депрессию. Благо обстоятельства особо не напрягали, и можно было позволить себе "приходить в себя" медленно. Жила, гуляла с бобиком, продолжала изучать видиоподачи.
А также регулярно, от корки до корки читала кажущийся мне информационно качественным (на том уровне моего познания моего ВСЕГО НА СВЕТЕ) одно "деловое издание".
В нем жил-был один автор колоночник.
С его мнением моё личное мнение ЧАЩЕ всего совпадало. Не всегда. И не вовсем.
Да, к тому же, в то время я еще и не задиралась на формулирование собственного мнения по всему спектру вопросов, им освещаемым.
Но, ТАК ВЫШЛО, что однажды он написал статью о человеке, который сопровождал меня всю жизнь. Его статья была посвящена Антону Павловичу Чехову.
Тут надо сказать, что Чехов для меня не просто автор рассказов, пьес, повестей на русском языке. Он для меня мой собеседних с самых ранних моих лет. А когда мне стукнуло тринадцать, нам досталась подписка ОГОНЬКА - синий десятитомничек. И понеслось. Я читала его с первого тома по десятый. Потом с десятого по ... Потом выборочно. Потом ... И так далее. Но я не просто читала Его произведения. Я перечитывала его биографию, его письма к родным, знакомым, к Ней. И в десятитомнике. И потом в коричневом двенадцатитомнике. И везде, и всегда я старалась дополнять своё знание о нем. Меня интересовало всё, что касалось его жизни.
Итак, я получила текст статьи от автора, который мне был интересен НАШИМИ с ним совпадениями мнений. В результате ряда совпадений моей собственной биографии, "предметом" написания статьи оказался человек, жизнь и творческого которого я знала в деталях, который был со мною "и в горе, и в радости".
И мне не понравился текст этой статьи.
И сначала я не смогла даже объяснить, ЧЕМ именно он мне не понравился.
Долго маялась. Потому что уже на тот момент научилась "откровенно разговаривать сама с собою", выволакивая за уши, собственные сопротивляющиеся полному пониманию, смыслы. А вот здесь не могла сообразить, ПОЧЕМУ мне явно не понравился этот текст от в принципе интересного для меня автора.
Уже тогда, я знала, что, если не получается что-то понять, то возможно, выбранный путь понимания неверен, и следует поискать другой.
И я отвлеклась от непонравившегося мне чужого текста.
И стала думать, а как бы я сама написала о МОЁМ отношении к ЧЕХОВУ?
И стала обдумывать свой текст.
И у меня получался текст, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИМ и по форме, и по объему, и по содержанию ... относительно анализируемой статьи.
А далее я стала думать над тем, ПОЧЕМУ автор написал ТАК, как написал.
И здесь я стала отталкиваться от СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к Антону Павловичу, приняв моё отношение за единицу. И за эту самую единицу я приняла то отношение, которое НАЗВАЛА ЛЮБОВЬЮ.
То есть, проанализировав своё отношение к Чехову на протяжении всей своей жизни, я поняла, что это и есть любовь. Ибо я знала и чувствовала его на уровне духовной близости, на уровне сердца. И именно этого отношения я не нашла у автора статьи.
Статья была написана от первого лица.
Она была литературно красива.
Но она не была ИСКРЕННЕЙ.
Статья была формальным реверансом общекультурному "театру Чехова".
И тогда, я спросила себя: так зачем автор-колоночник ее написал?
Ведь у него был ВЫБОР тем.
Ведь статья о Чехове - не обязательный для журналиста отклик на недельные общественно-политические злободневности.
Ведь он мог написать о том авторе, которого он любил так, как я любила Чехова, и у него мог бы получиться ДРУГОЙ текст - открытый и искренний.
Тогда еще я не могла ответить на эти вопросы.
Но, такой подход (через веру в себя и свою любовь) дал мне возможность УВИДЕТЬ тексты ДРУГИМИ глазами, начать изучение и этого вопроса. По уже привычной для меня системке. Биография, интервью - личные письма или аутентичные тексты. Ну, и конкретика изложения. Разобраться в конкретике мне так же помог мой собственный "производственный опыт", понимание и умение многие вещи делать качественно, знание технологических процессов, ... ну, и всякая прочая "мелкомоторная ерундистика".
Я поверила в себя и в свою методу ещё не подозревая, что у неё имеется "научнообоснованная дисциплина" по имени психолингвистика.
А потом я ЧИТАЛА разные книжки. И думала. Привычно задавала себе и окружающим меня людям вопросы. Искала на них ответы. И НАШЛА. И через психолингвистику. В этом она мне ОЧЕНЬ помогла. Как и любимый Антон Павлович Чехов. Как и близкая мне по духу Анна Андреевна Ахматова.
Подробно о статье Реввеки Марковны Фрумкиной о "творении" некой мадам Катаевой постараюсь написать позднее. Не знаю, как ей, а мне показалось закономерным, что Наталья Иванова (кстати, осознанно или нет, но Р.В. в своем тексте не упоминает ее полного имени, общаясь только с "посвещёнными"?!)ТАК "лояльно" отнеслась к производительнице этого пиар-ацтоя, гуманитарного РАЗЛОЖЕНИЯ.
Вот за это я и Лёвушку Выгодского полюбила всей душой, что он соединял ПРАКТИЧЕСКУЮ педагогику с медициной (которую надо постараться выхолостить так, чтобы она превратилась в нашу непрактич...ную) через психологию.
Сама Наталья Иванова также является волей случая объектом моего пристального внимания. С её убежденностью в ненужности "детской литературы" и в "правильности" отсутствия таковой в ЕЁ детстве.
Могу предположить, что основная проблема нашего русскоязычного сообщества, его "больное место" в потере НАВЫКА ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, в потере навыка осознавать и выражать свою собственную искреннюю любовь.
Как самоё себя.
Здесь и сейчас. Фактически. И практически.
Оно мне ни о чем не говорило.
Хотя, возможно, и говорило что-то, но НИЧЕГО конкретно - определенного.
Так, что же произошло в моей жизни, что практически в одночасье я открыла глаза, и УВИДЕЛА людей, стоящих за текстами?
А дело было так.
После очередного практикума по изучению информационной среды в "некоммерческом образовательном учреждении", и окончанию разбора полётов, впала в затяжную депрессию. Благо обстоятельства особо не напрягали, и можно было позволить себе "приходить в себя" медленно. Жила, гуляла с бобиком, продолжала изучать видиоподачи.
А также регулярно, от корки до корки читала кажущийся мне информационно качественным (на том уровне моего познания моего ВСЕГО НА СВЕТЕ) одно "деловое издание".
В нем жил-был один автор колоночник.
С его мнением моё личное мнение ЧАЩЕ всего совпадало. Не всегда. И не вовсем.
Да, к тому же, в то время я еще и не задиралась на формулирование собственного мнения по всему спектру вопросов, им освещаемым.
Но, ТАК ВЫШЛО, что однажды он написал статью о человеке, который сопровождал меня всю жизнь. Его статья была посвящена Антону Павловичу Чехову.
Тут надо сказать, что Чехов для меня не просто автор рассказов, пьес, повестей на русском языке. Он для меня мой собеседних с самых ранних моих лет. А когда мне стукнуло тринадцать, нам досталась подписка ОГОНЬКА - синий десятитомничек. И понеслось. Я читала его с первого тома по десятый. Потом с десятого по ... Потом выборочно. Потом ... И так далее. Но я не просто читала Его произведения. Я перечитывала его биографию, его письма к родным, знакомым, к Ней. И в десятитомнике. И потом в коричневом двенадцатитомнике. И везде, и всегда я старалась дополнять своё знание о нем. Меня интересовало всё, что касалось его жизни.
Итак, я получила текст статьи от автора, который мне был интересен НАШИМИ с ним совпадениями мнений. В результате ряда совпадений моей собственной биографии, "предметом" написания статьи оказался человек, жизнь и творческого которого я знала в деталях, который был со мною "и в горе, и в радости".
И мне не понравился текст этой статьи.
И сначала я не смогла даже объяснить, ЧЕМ именно он мне не понравился.
Долго маялась. Потому что уже на тот момент научилась "откровенно разговаривать сама с собою", выволакивая за уши, собственные сопротивляющиеся полному пониманию, смыслы. А вот здесь не могла сообразить, ПОЧЕМУ мне явно не понравился этот текст от в принципе интересного для меня автора.
Уже тогда, я знала, что, если не получается что-то понять, то возможно, выбранный путь понимания неверен, и следует поискать другой.
И я отвлеклась от непонравившегося мне чужого текста.
И стала думать, а как бы я сама написала о МОЁМ отношении к ЧЕХОВУ?
И стала обдумывать свой текст.
И у меня получался текст, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИМ и по форме, и по объему, и по содержанию ... относительно анализируемой статьи.
А далее я стала думать над тем, ПОЧЕМУ автор написал ТАК, как написал.
И здесь я стала отталкиваться от СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к Антону Павловичу, приняв моё отношение за единицу. И за эту самую единицу я приняла то отношение, которое НАЗВАЛА ЛЮБОВЬЮ.
То есть, проанализировав своё отношение к Чехову на протяжении всей своей жизни, я поняла, что это и есть любовь. Ибо я знала и чувствовала его на уровне духовной близости, на уровне сердца. И именно этого отношения я не нашла у автора статьи.
Статья была написана от первого лица.
Она была литературно красива.
Но она не была ИСКРЕННЕЙ.
Статья была формальным реверансом общекультурному "театру Чехова".
И тогда, я спросила себя: так зачем автор-колоночник ее написал?
Ведь у него был ВЫБОР тем.
Ведь статья о Чехове - не обязательный для журналиста отклик на недельные общественно-политические злободневности.
Ведь он мог написать о том авторе, которого он любил так, как я любила Чехова, и у него мог бы получиться ДРУГОЙ текст - открытый и искренний.
Тогда еще я не могла ответить на эти вопросы.
Но, такой подход (через веру в себя и свою любовь) дал мне возможность УВИДЕТЬ тексты ДРУГИМИ глазами, начать изучение и этого вопроса. По уже привычной для меня системке. Биография, интервью - личные письма или аутентичные тексты. Ну, и конкретика изложения. Разобраться в конкретике мне так же помог мой собственный "производственный опыт", понимание и умение многие вещи делать качественно, знание технологических процессов, ... ну, и всякая прочая "мелкомоторная ерундистика".
Я поверила в себя и в свою методу ещё не подозревая, что у неё имеется "научнообоснованная дисциплина" по имени психолингвистика.
А потом я ЧИТАЛА разные книжки. И думала. Привычно задавала себе и окружающим меня людям вопросы. Искала на них ответы. И НАШЛА. И через психолингвистику. В этом она мне ОЧЕНЬ помогла. Как и любимый Антон Павлович Чехов. Как и близкая мне по духу Анна Андреевна Ахматова.
Подробно о статье Реввеки Марковны Фрумкиной о "творении" некой мадам Катаевой постараюсь написать позднее. Не знаю, как ей, а мне показалось закономерным, что Наталья Иванова (кстати, осознанно или нет, но Р.В. в своем тексте не упоминает ее полного имени, общаясь только с "посвещёнными"?!)ТАК "лояльно" отнеслась к производительнице этого пиар-ацтоя, гуманитарного РАЗЛОЖЕНИЯ.
Вот за это я и Лёвушку Выгодского полюбила всей душой, что он соединял ПРАКТИЧЕСКУЮ педагогику с медициной (которую надо постараться выхолостить так, чтобы она превратилась в нашу непрактич...ную) через психологию.
Сама Наталья Иванова также является волей случая объектом моего пристального внимания. С её убежденностью в ненужности "детской литературы" и в "правильности" отсутствия таковой в ЕЁ детстве.
Могу предположить, что основная проблема нашего русскоязычного сообщества, его "больное место" в потере НАВЫКА ИСКРЕННЕЙ ЛЮБВИ, в потере навыка осознавать и выражать свою собственную искреннюю любовь.
Как самоё себя.
Здесь и сейчас. Фактически. И практически.
1 окт. 2007 г.
Продолжая разговор о качестве статей о литературе, ... зашли на поле чего-то типа антропологии.
Не так давно прочитала вот здесь http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/14/pisateli_izmenivshie_mir/ коммуникационно - шумовую статейку о 10 писателях, которые ... типа потрясли - изменили мир.
Она начиналась авторскими словами (автор - некий неизвестный для меня Миша Калужский)
о том, что "Сразу после окончания Второй мировой войны НЕКИМ (моя ироническая вставка!) людям стало казаться, что мир покоится на простых и разумных принципах". Ну, и так далее и тому подобное! И из этого непонятно на чем основывающегося типа вывода, без озвучивания и конкретизации "идеи прогресса и позитивных изменений, веру в науку, просвещение, технику, готовность рационально объяснить любое явление" у всего человечества (!?) пошла писать губерния про тех самых десять писателей. И каждому из отобранных мастеров давалась авторская оценка, оформляемая в стиле: "ЧТО СТАЛО НЕВОЗМОЖНО ДЕЛАТЬ" (всему прогрессивному человечеству!?) после прочтения опусов предлагаемого маэстро.
Текст этот меня повеселил. Тем более что печатался в издании, которое анонсирует себя, как источник чисто авторитетного мнения. Усё крайне концептуально ... по-рашенски ... аднако.
Сам автор решил учатсвовать в "дискуссии" на форуме при статье.
Мнение высказывал РЕШИТЕЛЬНО! Отстаивая свою статейную правоту.
Так как отдельная статейка такого уровня может быть полезна мне исключительно примером того, как писать не стоит, а как стоит, то я вяло её и прокомментировала: что мол, так писать не стоит. Ввязываться с автором в более детальное обсуждение того, что обсуждать не имеет для меня смысла, мне не захотелось.
Но сегодня я прочитала отчет об одной текции на ПОЛИТРУ, потом еще раз заглянула на появившиеся новые мысли автора, и решила немного поддержать мнение автора о том, где и как искать КАЧЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ.
В связи с этим я написала вот этот текстик, плавно перейдя к волнующим МЕНЯ вопросам:
Ссылка на него также будет дана на пристатейном форуме.
А вот туточки я с вами соглашусь ...
В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ!
Хорошо бы под рукой иметь проверенный источник КАЧЕСТВЕННОЙ информации о том, что читать тебе лично, а чаво не читать. Во взрослом возрасте? А как быть детям? А как быть детям, родители которых сами ничего путного не читают?
То есть, предложенный Вами способ, может помочь ... иногда (и ничего не гарантирует). Если существует качественное резюмирование. В принципе качественное.
На то, что в принципе может сущностно заинтересовать. Сначало того, кто готов к адаптированию информации. А потом уж того, кто готов к получению этой адаптации.
Ну, а главное, на мой взгляд, умение самому распознавать качество информации.
В принципе. И отзывочной в том числе.
Это не сложно, если Вы получили задел гуманитарного знания и конкретных навыков, позволяющих Вам ориентироваться в МОРЕ информационного хаоса.
Предлагаю отвлечься сейчас от "чисто" художественной литературы, и рассмотреть конкретную ситуацию.
Частенько я прирабатываю на ПОЛИТРУ. Вы, наверное, знаете, КАК Я ЛЮБЛЮ данный ресурс за его качество. Так вот, там я тоже трындю про необходимость осуществления гуманитарного проекта. Должна заметить, что у меня имеются и Наблюдатели моего творчества. И на ПОЛИТРУ в т.ч. потому что, переходя с сайта на сайт, я всегда о них думаю, и оставляю свой след ... для ИХ УДОБСТВА!
Один из таких почитателей - наблюдателей, желая мне, я так поняла помочь конкретизировать моё знание всего на свете, и ИМ же понятнее (куда уж понятнее?) его изложить, настоятельно мне рекомендовал творчество антрополога В.В.Иванова, лекция которого состоялась в Билингве. При этом сам лично этот отзовист и примерно не формулировал, чем лично его самого заинтересовал данный товарищ и то, о чем он говорит. То есть, он меня не мотивировал качественно. СМАЙЛИК! Я же на тот момент уже пробежала сею лекцию, и навскидку оценила её качество при всем уважении и к лектору и к собравшейся аудитории на три с минусом. Прымэрно.
Но, с учётом того, что я скептик, я в очередной раз подумала: "А ВДРУГ ошибочка у меня случилась?", и сегодня по утру более внимательно с уже формулированием прошлась по тексту. ВЫВОД: у меня ошибочки не приключилось. И эти беседы не тянут на диалог о современном ГУМАНИТАРНОМ знании о человеке. А так ... всего понадёргано. НИЧЕГО даже приблизительно не осмысленно. Не говоря уж об обобщении этих самых смыслов во что-то целое. Что естественно. Коль они элементы понадёрганы, но не увязаны по смыслу.
Знаете, когда-то мне просто исключительно повезло на то, что я читала в детстве. Возможно, вы не помните, была такая серия ЭВРИКА. Хорошие журнальчики и книжечки были доступны моей семье, и я ими зачитывалась. А вот Стругацкие пришли ко мне ПОЗЖЕ. И в ограниченном количестве. Ну, и учителя, конечно, имели значительное на меня влияние.
И вот и поэтому я доверяю ОПРЕДЕЛЁННЫМ источникам информации. Как-то, НАПРИМЕР, Нашнел Джеографи. И всем, что связано с этим брендом. В последнее время у меня есть возможность РЕГУЛЯРНО смотреть этот канал на русском языке, что дает мне возможность быть в курсе современного знания. И о человеке в том числе. Ну, и там про способы контактов у крыс, волков, гиен, приматов и прочих видов животного мира. И на основании именно этого источника информации, я и делаю выводы о крайней некорректности, приводимых на лекции в Билингве, примеров. Научное знание не стоит на месте. К сожалению, НЕ У НАС!!!
ИМЕННО и поэтому, и приводимая теория информации ни коим образом ТАМ не прозвучала, как некое возможное объединяющее начало. Имя Шенона и Шпета осталось где-то в сторонке. Как впрочем, и другие кусочки смыслов.
То есть СОБСТВЕННОГО гОлоса именно УЧЁНОГО антрополога В.В.Иванова я там и не услышала. То есть, применив ту же формулу Шенона для подсчёта информативности данного мероприятия, получила плачевный результат. БОЛЕЕ ТОГО, хочу сказать, что несвежатинка в этой области уводит мозги присутствующих людей в сторону от мэйнстримной НАУЧНОЙ магистрали, на которой только и присутствует ЧИСТАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! И ЭТО также НАША отечественная проблема.
И еще раз повторю простое русское слово КОНЦЕПЦИЯ!
Его СУЩНОСТНОЕ понимание крайне необходимо для корректировки НАШИХ русскоязычных голов. Чтобы не было и таких лекций. И статей, подобных данной. Она может показаться стильно - красивой. Но сущностной информативности в ней ... Для тех, кто в теме.
Она начиналась авторскими словами (автор - некий неизвестный для меня Миша Калужский)
о том, что "Сразу после окончания Второй мировой войны НЕКИМ (моя ироническая вставка!) людям стало казаться, что мир покоится на простых и разумных принципах". Ну, и так далее и тому подобное! И из этого непонятно на чем основывающегося типа вывода, без озвучивания и конкретизации "идеи прогресса и позитивных изменений, веру в науку, просвещение, технику, готовность рационально объяснить любое явление" у всего человечества (!?) пошла писать губерния про тех самых десять писателей. И каждому из отобранных мастеров давалась авторская оценка, оформляемая в стиле: "ЧТО СТАЛО НЕВОЗМОЖНО ДЕЛАТЬ" (всему прогрессивному человечеству!?) после прочтения опусов предлагаемого маэстро.
Текст этот меня повеселил. Тем более что печатался в издании, которое анонсирует себя, как источник чисто авторитетного мнения. Усё крайне концептуально ... по-рашенски ... аднако.
Сам автор решил учатсвовать в "дискуссии" на форуме при статье.
Мнение высказывал РЕШИТЕЛЬНО! Отстаивая свою статейную правоту.
Так как отдельная статейка такого уровня может быть полезна мне исключительно примером того, как писать не стоит, а как стоит, то я вяло её и прокомментировала: что мол, так писать не стоит. Ввязываться с автором в более детальное обсуждение того, что обсуждать не имеет для меня смысла, мне не захотелось.
Но сегодня я прочитала отчет об одной текции на ПОЛИТРУ, потом еще раз заглянула на появившиеся новые мысли автора, и решила немного поддержать мнение автора о том, где и как искать КАЧЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ.
В связи с этим я написала вот этот текстик, плавно перейдя к волнующим МЕНЯ вопросам:
Ссылка на него также будет дана на пристатейном форуме.
А вот туточки я с вами соглашусь ...
В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ!
Хорошо бы под рукой иметь проверенный источник КАЧЕСТВЕННОЙ информации о том, что читать тебе лично, а чаво не читать. Во взрослом возрасте? А как быть детям? А как быть детям, родители которых сами ничего путного не читают?
То есть, предложенный Вами способ, может помочь ... иногда (и ничего не гарантирует). Если существует качественное резюмирование. В принципе качественное.
На то, что в принципе может сущностно заинтересовать. Сначало того, кто готов к адаптированию информации. А потом уж того, кто готов к получению этой адаптации.
Ну, а главное, на мой взгляд, умение самому распознавать качество информации.
В принципе. И отзывочной в том числе.
Это не сложно, если Вы получили задел гуманитарного знания и конкретных навыков, позволяющих Вам ориентироваться в МОРЕ информационного хаоса.
Предлагаю отвлечься сейчас от "чисто" художественной литературы, и рассмотреть конкретную ситуацию.
Частенько я прирабатываю на ПОЛИТРУ. Вы, наверное, знаете, КАК Я ЛЮБЛЮ данный ресурс за его качество. Так вот, там я тоже трындю про необходимость осуществления гуманитарного проекта. Должна заметить, что у меня имеются и Наблюдатели моего творчества. И на ПОЛИТРУ в т.ч. потому что, переходя с сайта на сайт, я всегда о них думаю, и оставляю свой след ... для ИХ УДОБСТВА!
Один из таких почитателей - наблюдателей, желая мне, я так поняла помочь конкретизировать моё знание всего на свете, и ИМ же понятнее (куда уж понятнее?) его изложить, настоятельно мне рекомендовал творчество антрополога В.В.Иванова, лекция которого состоялась в Билингве. При этом сам лично этот отзовист и примерно не формулировал, чем лично его самого заинтересовал данный товарищ и то, о чем он говорит. То есть, он меня не мотивировал качественно. СМАЙЛИК! Я же на тот момент уже пробежала сею лекцию, и навскидку оценила её качество при всем уважении и к лектору и к собравшейся аудитории на три с минусом. Прымэрно.
Но, с учётом того, что я скептик, я в очередной раз подумала: "А ВДРУГ ошибочка у меня случилась?", и сегодня по утру более внимательно с уже формулированием прошлась по тексту. ВЫВОД: у меня ошибочки не приключилось. И эти беседы не тянут на диалог о современном ГУМАНИТАРНОМ знании о человеке. А так ... всего понадёргано. НИЧЕГО даже приблизительно не осмысленно. Не говоря уж об обобщении этих самых смыслов во что-то целое. Что естественно. Коль они элементы понадёрганы, но не увязаны по смыслу.
Знаете, когда-то мне просто исключительно повезло на то, что я читала в детстве. Возможно, вы не помните, была такая серия ЭВРИКА. Хорошие журнальчики и книжечки были доступны моей семье, и я ими зачитывалась. А вот Стругацкие пришли ко мне ПОЗЖЕ. И в ограниченном количестве. Ну, и учителя, конечно, имели значительное на меня влияние.
И вот и поэтому я доверяю ОПРЕДЕЛЁННЫМ источникам информации. Как-то, НАПРИМЕР, Нашнел Джеографи. И всем, что связано с этим брендом. В последнее время у меня есть возможность РЕГУЛЯРНО смотреть этот канал на русском языке, что дает мне возможность быть в курсе современного знания. И о человеке в том числе. Ну, и там про способы контактов у крыс, волков, гиен, приматов и прочих видов животного мира. И на основании именно этого источника информации, я и делаю выводы о крайней некорректности, приводимых на лекции в Билингве, примеров. Научное знание не стоит на месте. К сожалению, НЕ У НАС!!!
ИМЕННО и поэтому, и приводимая теория информации ни коим образом ТАМ не прозвучала, как некое возможное объединяющее начало. Имя Шенона и Шпета осталось где-то в сторонке. Как впрочем, и другие кусочки смыслов.
То есть СОБСТВЕННОГО гОлоса именно УЧЁНОГО антрополога В.В.Иванова я там и не услышала. То есть, применив ту же формулу Шенона для подсчёта информативности данного мероприятия, получила плачевный результат. БОЛЕЕ ТОГО, хочу сказать, что несвежатинка в этой области уводит мозги присутствующих людей в сторону от мэйнстримной НАУЧНОЙ магистрали, на которой только и присутствует ЧИСТАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! И ЭТО также НАША отечественная проблема.
И еще раз повторю простое русское слово КОНЦЕПЦИЯ!
Его СУЩНОСТНОЕ понимание крайне необходимо для корректировки НАШИХ русскоязычных голов. Чтобы не было и таких лекций. И статей, подобных данной. Она может показаться стильно - красивой. Но сущностной информативности в ней ... Для тех, кто в теме.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)