Вот я, кажется и дошла до кино ...
Вернее, пока дошла до статьи Александра Тарасова "Борьба" бабла с ослом". Из неё же я выбрала и слова для своей публикации - продолжения темы про информацию и ее качество. Формулирование именно показателей ждёт нас впереди. ЖДИТЕ и ДУМАЙТЕ САМИ. Пока. СМАЙДИК!!!
Итак, по мнению Александра идеология - это мировоззрение, опрокинутое в практику. Очень красивое и интересное определение. Постараюсь его раскрыть далее. Пользуясь собственным методом раскрытия смыслов.
А, что такое мировоззрение?
Это сумма собственных взглядов на мир?
Взглядов, в смысле мнений?
То есть, тогда можно сказать, что идеология - это мнения людей, естественно, выражаемые словами (в случае кино и образами, картинками и звуками), которые могут быть использованы (или фактически используются) в обыденной жизни - практике обыденных людей ... теми, кто имеет доступ к средствам распространения этих самых собственных мнений.
Например, моё мировоззрение не является идеологией. Хоть я и имею своё собственное мировоззрение (даже не как сумму собственных мнений, а как именно систему в строгом естественнонаучном и математическом значении слова система). Но пока оно - мои взаимоувязанные мнения - не имеют каналов доставки к ушам ... широкой аудитории, считать его идеологией невозможно. А жаль ...
Теперь немного об основном категориальном делении информации.
Как хорошо известно узкому кругу профессионалов масс-медиа, ВСЯ информация может быть поделена на факты и мнения (опять же!).
Что такое факт?
Фактом можно считать всё то, что на момент его словесной или иной (аудио, видио, подтверждением наличия конкретного запаха) фиксации, может быть описано и фиксацией конкретного места, времени и именем (кто-то анонимный - тоже иногда может являться именем) с определенными цифровыми параметрами.
ЛЮБОЙ ФАКТ ФИКСИРУЕТСЯ КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ - аксиома информационщика профессионала!
Мнение же - это та оценка, которая дается тем или иным человеком на основании знания им конкретных фактов. Или без оного знания.
В зависимости от этого, мнения бывают нейтральными (неагрессивными; не путать с безразлично неэмоциональными!), ориентированными на факты - то есть качественными.
И шумовыми. Или иначе коммуникационно шумовыми, то есть некачественными. Ориентированными либо только на собственные фантазии. Либо, связанные с непониманием того, каким образом отделять собственно факты от смеси того, что может быть принято за факты (в силу множества случайных якорений сознания: своими ушами видел, своими глазами слышал), и собственных фантазий, индивидуальных размытых (до словесно сформулированных) ощущений и метафоричных образов.
Более подробно сейчас останавливаться на том, что может отличать мнение качественное от некачественного, я не буду. Чтобы постараться с третьей попытки дойти до собственно статейного мнения Александра Тарасова о связи идеологии и кино.
Начну с преамбулы - по-нашему с предисловия.
Чтобы выводимая на других (по сути любой текст - я пока буду вести речь именно о текстах) информация получилась качественной, для начала очень важно самому для себя сформулировать и суть исходных употребляемых понятия, и те факты, которые именно ты сам берешь за основу. И то, ... что может, на твой собственный взгляд, улучшить ситуацию с пониманием другими излагаемого вопроса.
То есть задача ЛЮБОГО КАЧЕСТВЕННОГО ТЕКСТА - УХОД от чернухи в сторону вербализации собственного созидательного мнения. Того, что может вызвать доверие, а следовательно и надежду на взаимопонимание!
То есть, не ругать ради поругать и продемонстрировать, "какой я умненький" и наскока "анализирую лучше других умников", а предложить свежий взгляд на то, что кто-то ещё не заметил, из чего можно кому-то (и самому себе, если ты разобрался прозрачно в описываемом вопросе) а узнать что-то новое, а не просто развлечься паточным-позитивом или смакуемой чернухой!
Важно научиться производить СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД на привычное или вновь увиденное! Ты сам выбираешь материал, на который пишешь - откликаешься! Выбор этого материала - уже есть мировоззренческое свидетельство. У каждого из нас ЕСТЬ выбор. О чём и как писать.
Пока мы живы.
---------------------------
Конец преамбулы.
Постараюсь применить изложенный только что постулат (аксиому) к самой себе, анализируя непростой для меня текст Александра Тарасова.
А ПОЭТОМУ начну с его анализа ФАКТОВ.
Они наиболее наглядно были освещены им при разборе всего массива информации вокруг именно фильма НОЧНОЙ ДОЗОР.
Повторюсь (где-то об этом я уже упоминала): я не смотрела этого фильма. В данном случае меня интересует только качество анализа самого текста о фильме при его явной связи с социокультурной средой ... или того, что мы имеем на месте этой среды, предполагающей наличия сущностных кодов взаимопонимания.
На мой взгляд, у нас напрочь отсутствуют критики - журналисты - писателЯ, способные качественно писать о кино, не ругать или безосновательно хвалить, сваливая ВСЁ в кучу малу, а разделять и структурировать сущности, формировать мнение заинтересованного читателя на основании СВОЕГО ярко эмоционально окрашенного ЛИЧНОГО МНЕНИЯ! Писать о любом кино! (не обязательно всяком!) хоть импортном, хоть нашенском, хоть условно старом, хоть относительно новом. Писать тексты о кино не рекламно - заманушные, а расширяющие ... гуманитарные сущностные жизненные практики, виденье ДРУГОГО, образные усложнения и методы изложения ... информации. Писать так, чтобы текст о кино был способом прояснения жизненных ситуаций, оттенков чувств и смыслов, для понимания которых у большинства из русскоговорящих жителей страны утерян "код гуманитарного доступа". К великому моему сожалению. Отчего и пою.
Итак, почему я выбрала из всего текста именно мнение о ДОЗОРЕ?
Потому что, по-моему именно этот кусочек текста выстроен автором на базе БОЛЬШОГО количества ФАКТОВ. А не личных пристрастных (фантазийных) виденьях. И фактами в данном случае явилось ОТКРЫТО опубликованное ОТКРОВЕННОЕ (мне трудно представить, что гендиректора и генпродюсера кто-то мог заставить написать то, что он написал - по сути УЖАС что написал!) мнение самого Эрнста о ... ну, обо всём этом подробно можно прочесть и в статье.
То есть, на всю ту "идеологию" - чьё-то опрокинутое мировоззрение, которую Александр "увидел" в практике самого фильма, ЕСТЬ, достоверно подтвержденное фактами слов, мировоззрение конкретного человека - господина Эрнста.
Чего не случилось в случае описываемого в тексте статьи виденья Александра в фильмах Балабанова. От этого связь самих фильмов и замыслов данного режиссера с тем, что привиделось автору статьи кажется лично мне чрезвычайно натянутой. При этом я знаю и мнение другого журналиста (из Тулы), пишущего о кино и философских злободневностях - так вот оно диаметрально противоположенное. Хоть и позитивно эмоциональное по отношению к заслугам Балабанова, но также мало убеждающее фактами.
То есть, всё то, что описал Александр в отношении ДОЗОРОВ и конкретно мировоззрения ЭРНСТА, "делающего идеолгию" за счет своего доступа к информресурсу, я отношу к качественной - аргументированной информации. И по этому поводу есть над чем думать и печалиться.
Всё прочее мне показалось малоубедительным - не подтверждённым фактами, относящимся к разряду фантазий и домыслов автора статьи.
А потому неубедительным и не вызывающим доверия. Сожалею.
Очень важно помнить, что во время работы над текстом необходимо всё время следить "за наблюдателем" - анализатором. В ту ли сторону он пошёл? Не увлёкся ли своими не обоснованными предвзятостями и красивостями изложения? То есть постоянно спрашивать себя: таак, а где это у меня заканчивается факт, и начинается моё собственное ДОмыслие?
ЭТО крайне важно! Для написание ОТКРЫТЫХ по смыслу качественных текстов.
А в послесловии (СМАЙЛИК!) должна заметить, что понравившаяся мне часть текста, на мой взгляд, ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННАЯ!
ТАК держать, дорогой Александр!
Бобичка
