О футурологах и просто мыслителях. Разговор с Андреем Вагановым.

Ещё позавчера прочитала статью очень интересного для меня автора - Андрея Ваганова.

Статья называется "Каку Мичио знает всё".
Вот её адрес http://www.russ.ru/content/view/full/45698

Сами понимаете, меня не могут не интересовть те, кто "знает всё".
Как не могут не интересовать и те, кто сам интересуется моими любимыми универсалами.
Андрей из их числа.

Так вот, немного подумав, я написала свой отзыв на его статью.
Предоставляю её вниманию моих дорогих поклонников.

Спасибо за ссылку. С ПОВЫШЕННЫМ интересом прочитала Вашу "биографию". Мне показалось, что эта справочка отсутствовала на момент моего любопытства. Хотя, возможно, что я была просто невнимательна.

Видите ли, Андрей, для меня актуальна вот эта фраза, недавно прописанная Ревеккой Марковной Фрумкиной:

"«Дайте мне текст, и я вам скажу о человеке все». Тогда я восприняла ее слова скорее как mot. Оказалось, что их следовало понимать буквально – но мне еще предстояло в этом убедиться".

Дело в том, что я, в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, как и она, занимаюсь психолингвистикой. Но моя основная задача при обращении к этой области познания состоит не в классическом определении "типа личности", а в неклассическом выявлении уровня качества информации от «производителя» из аутентичного текста, и в нахождении возможных путей повышения этого самого уровня качества именно этого «производителя». И здесь неким подспорьем является сивишка.

Кстати, если еще не видели текста, из которого я привела цитатку, и Вас в какой-то степени заинтересует моя тема, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть вот этот текст (http://www.polit.ru/author/2007/09/28/kataeva.html) касательно явно ацтойной книги. По поводу её выхода он и написан.

То есть, какова простая мысль моей темы?

Есть тексты ОЧЕНЬ качественные. Я их называю чистая информация. СМАЙЛИК!!!
К таковым я отношу и предлагаемый текст, и Ваш собственный ПРЕДЫДУЩИЙ текст.
Это примеры практически идеально "чистых" текстов.

Есть тексты с … не до конца структурированным пониманием автора. Больше собственного непонимания автора по освещаемому вопросу - хуже качество текста - ниже чистота информации.

Есть же тексты, которые я и определила, как ацтой.
Они разнообразны по классификации. Но однообразно не рекомендуемы мною к "поеданию" неподготовленной публикой (таковой у нас превалирующее большинство потребителей информационного продукта). В эту группку включена мною и та книга, по поводу которой написана ГНЕВНАЯ отповедь Р.М. Фрумкиной. Свою реакцию на это чудище я ещё напишу более подробно, возможно найдя объяснение этому явлению. Но, есстно, не здесь. Но, помимо таких явных ацтоев есть масса коммуникационно шумовых и книг, и статей, и разговоров на уровне бла-бла. Примеров не счесть.

ПОТОМУ мне так приятны Ваши статьи.
Для нашей страны, где практически полностью размыты границы в определении качества этой самой информации за счет и разрушения организационных основ структуры научного знания (в первую очередь гуманитарного!) Вы пишите на темы, которые невозможно осветить без ОПРЕДЕЛЁННОГО набора личностных качеств.

Особенно показалось мне интересным, что Вы сотрудничаете и с Компьюлентой. Это один из немногих ресурсов, который работает в пограничной (с чисто технарями) зоне перевода этого технарства на язык обыденного понимания. Там ОЧЕНЬ качественные ребятки трудятся на уровне редакторов. Как я понимаю, у них научное редакторство не выделено отдельной строкой?

Теперь несколько слов о данной статье. При мЭрно на уровне разбора полётов.

При всей грандиозности объединения смыслов (что и привело меня в такой восторг), я всё-таки отнесла бы её ко второй группе в указанной выше общей классификации текстов. ПОЭТОМУ я и не ответила Вам сразу. Я раздумывала, что меня при всех явных плюсах всё-таки смущает. Потом внимательно перечитала название рецензируемой книги (положившей начало для Ваших собственных рассуждений), и поняла. Как мне показалось.

Если Вам интересен этот разговор, и у Вас есть время, можно поговорить на эту тему.

Вопрос первый.
У нас в стране есть люди, которые относят себя к футурологам. По крайней мере, я знаю того же господина Переслегина. Однажды я читала его интервью и на КОМПЬЮЛЕНТЕ (кстати, у него как раз пытались выведать, что же такое есть хай хьюм; его ответы меня очень повеселили, но это отдельный разговор). Я стараюсь внимательно следить за всем, что он публикует. Он меня интересует в принципе, как определенный постсоветский типаж; не в связи с отнесением его к некой российской футурологии.

Так ПОЧЕМУ же наши "алюминиевые короли" пригласили ихнего Каку Мичио, а не наших родимых консультантов? Какие-то не патриотичные они …
В чём может состоять разница между ихними и нашенскими???

Как Вы думаете?

И чем конкретно занимаются люди, подобные К.М.?
С "чисто" психологической точки зрения?
На уровне ... здравоосмысленного понимания психологии.

Ещё одно собственное наблюдение.

Наши Стругацкие выпускали ОЧЕНЬ качественную информацию. И она, на мой взгляд, была значительно ближе к научному знанию и к К.М., чем все наши нынешние футурологи. Информация от Стругацких побуждали мыслить. Во всех ракурсах развития человеческой мысли: выбирай на вкус. Другое дело, что приложить это побУжденное мышление было практически некуда. Среда (коктейль из общественно-политической и социокультурной) мало кому предоставляла такую возможность. Но, в принципе, на мой взгляд, они выполняли практически такие же функции, что и нынешние, условно говоря, западные футурологи.

А феномен именно выходцев из Японии лично я увязываю с давнишними (чуть ли не с послевоенных времен – времён подъёма их экономики) способами организации ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и в так называемом теперь хайтеке. Может быть, Вам встречалось у нас ещё в те времена описание, что в японских фирмах некоторым "чисто изобретателям" платят за фантазии. Но на научной основе. Лично я вижу эту связь здесь. Фукуяма – почти отдельный разговор. Уже давно его представляют не как футуролога, а как просто мыслителя. С чем я абсолютно согласна.

То есть, что я хочу сейчас сказать?
Есть СУЩНОСТНАЯ разница между пониманием футурологии на Западе и у нас.
Есть разница и в понимании социального проектирования.
И, на мой взгляд, между этими двумя понятиями не существует прямой взаимосвязи.

Даже у них. Не взирая на несравненную, сущностную разницу в уровне развития их именно научного знания – высокого уровня распространения чистой информации.

Андрей, думаю, что Вы знакомы с самым распространенным подходом метода научного познания: словесное определение понятий и приведение конкретных примеров к данным определениям. Именно этого не хватает Вашей статье (для Вашего собственного более конкретизированного понимания), чтобы ей перекочевать в первую группу моей классификации.

И не считайте это критиканством. То, за что Вы взялись в этой вовсе не рецензии по размаху охватываемых смыслов, это крайне сложный материал для осмысления вообще, а тем более на языке наших русскоязычных понятий. Разобраться в нем исключительно сложно. Но необходимо. Так что, поразмышляв денёк, я вовсе не отменяю своё первоначальное "ВАУ". Но мне хочется углУбливания темы. И, на мой взгляд, именно Вы это можете сделать. Ключевое слово ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.

Всего доброго Вам.
С глубоким уважением к Вам, как к "производителю качественной информации".

Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш

Краткая заметка о ШТАМПАХ и ФАКТАХ в продолжение мысли Достоевского о "русских мальчиках".

Давно хотела рассказть такую историю.

В своё время этот случай натолкнул меня на постижение ещё одной ступеньки в спазливании моего ВСЕГО НА СВЕТЕ!

С давних пор моей прошлой жизни была у меня приятельница. Звали её Галочка. Личность её очень долго представляла для меня повышенный интерес. Маленькая, ОЧЕНЬ внешнепривлекательная и целеустремлённая к личному счастью, женщина. На протяжении нескольких лет наши жизни активно пересекались. Сначала по работе. Потом по работе и жизни. Потом общение перешло исключительно в нерабочую бытовую и приятельскую плоскость.

Она также тянулась к общению со мной. Во многом мы были с ней похожи (не внешне!). Но было и принципиальное сущностное отличие. С его формализацией я до сих пор определяюсь. СМАЙЛИК! Но сейчас я не про это.

Сейчас я хочу рассказать об одном случае, когда наше общение уже перешло в третью, нерабочую стадию. Но ещё на второй, мы РЕГУЛЯРНО пересекались в быту. Она долгие годы работала в Стамбуле. Мне по работе часто приходилось бывать там. Она работала в офисе, с которым и я была непосредственно связана тесными узами. И иногда мне приходилось останавливаться в занимаемых ею больших аппартаментах.

Семья Галочки жила в моём тогдашнем городе. И регулярно, навещая её по выходным и праздникам, она заглядывала и ко мне домой. Её всегда интересовало моё мнение по различным довольно сложно определимым текущим событиям нашей с ней жизни. Меня также интересовало ее мнение. Но в родном городе мы встречались ВСЕГДА на моей территории. Так повелось.

То есть, что я хочу сказать в контексте излагаемых событий?

Хочу сказать, что моя приятельница ОТЛИЧНО знала устройтсво моего быта и повседневности - хлебосольности. Она знала, как я отношусь и к людям, и к питанию людей вообще, и к организации питания собственных детей. Она ФАКТИЧЕСКИ имела возможность регулярно наблюдать это. И ей это нравилось. Кое-что она старалась использовать и у себя. В смысле в выстраивании СВОЕГО собственного питания. И она на деле имела представление о трудозатратности ТАКОГО отношения к организации питания "на регулярной основе".

Прошло несколько лет. Наши дороги разошлись. Многое изменилось и в её, и в моей жизнях. Но волей случая мы оказались опять в одном городе. У Галочки уже была другая семья. В смысле другой муж. Молодой и успешный во многих отношениях. Хотя, как принято говорить, из другой для нас с нею среды. ТУ СЕМЬЮ (мужа и тинэйджера сына) она оставила в той своей "провинциальной" жизни.

Будучи очень смышлённой, и понимая некоторую зыбкость своего положения (а таковая существовала), ей очень хотелось зацементировать успех нонешнего супруга моим фундаментализмом (его она признавала за мной не только по отношению к быту, но и по отношению к выстраиванию бузнеса). То есть, Галочка хотела, чтобы у нас с её мужем появился взаимный бизнес-интерес, и мы начали вместе работать, дополняя возможности друг друга. В принципе я не возражала. Личность её мужа была УДИВИТЕЛЬНО мне любопытна. И я всегда шла навстречу инициируемому ими общению: неведомо, что там получится - неполучится в будущем. Но и в настоящем очень интересно разобраться.

Ну, вот я и подошла к собственно основной мысли ради проговаривания которой и затеяла это повествование. Мои приятели пригласили меня на очередную встречу (одну из первых) для углУбленного знакомства. Встреча происходила в одном, на мой взгляд, очень затрапезном, но модном, японском ресторанчике в центре города.

Заказывали еду. Цель моего визита состояла в именно общении. Не полагаясь на общепит, я перекусила дома. Но Руслан (так звали Галочкиного мужа), ТАК МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, с первого погляда определив уровень моего условного благосостояния, как ниже среднего, ВОЗМОЖНО ПРЕДПОЛОЖИЛ, что я пришла на встречу, чтобы утолить голод. ПОЭТОМУ, КАК МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, он вёл себя по-барски. То есть, как хозяин - барин, благодетельствующий добровольно милостынью холопа. То есть, на его лице было явно заметно (поначалу), что организация трапезы в расширенном мною составе - дань уважения его горячо любимой супруге. Я же старалась не обращать внимание на выбранную им роль и выражение его лица, и поддерживать милую беседу с Галочкой о "помадках".

И вот в этот момент, идя к своей цели - расположить нас друг к другу, и ХОРОШО ЧУВСТВУЯ разницу нашего и поведения и понимания, Галочка решила внести некое разъяснение Руслану по поводу моего отношения к еде.

Она и говорит ему примерно следующее: "Дорогой, ты и не представляешь, какая Морочка рукодельница ... КАКИЕ замечательно вкусные и полезные она салатики умеет делать, СКОЛЬКО времени она тратит, на то, чтобы кормить свою семью и вкусно, и правильно.

Заметьте, Галочка ФАКТИЧЕСКИ знает, о чём говорит. Она ЭТО и наблюдала, и регулярно сама потребляла мною приготовленное. И мой опыт пыталась использовать в собсвенной практике.

Что отвечает её муж, который ... ФАКТИЧЕСКИ ничего не знает? Ни обо мне. Ни о моих кулинарных изысках. На фоне собственного крайне низкого образовательно-воспитательного уровня (это оценка имеет под собой конкретные факты его жизни). Но при наличии активного желания и жить и работать "по правилам". Попутно должна заметить, что Руслан действительно ОЧЕНЬ интересная личность (не знаю наверняка закончил ли он провинциальную школу; знаю лишь, что и в школе он не блистал, а более хулиганил; потом бурная московская классика 90-х с последующим получением в собственность одного крупного жизнеспособного заводика, поиски себя в религии - мусульманстве, чтение книг, реальная работа над собой - уже упомянутое желание жить по правилам ... религиозности и здравого смысла, и т.д.). О нём и на тот момент я уже знала многое от Галочки, и в дальнейшем могла убедиться в этом и из опыта собственного общения с ним.

Так вот, возвращаясь к застольной беседе.

В ответ на Галочкино замечание о моих способностях, как вступление к позитивному знакомству, Руслан отвечает следущее: "КАЖДАЯ МАТЬ ВСЕГДА ЖЕЛАЕТ СВОИМ ДЕТЯМ ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ".

То есть он не берёт информационную подачу своей жены.
Он в принципе не "фильтрует базар".
Он нас (нас потому что, зная Галочку и имея с ней предварительный разговор, я то хорошо представляю и ее целеполагание, и методы, которыми она их реализует - правильные по моим понятиям методы - открытые)не слышит!

Его сознание из "полезных" книжек выдернуло СЛОВЕСНЫЙ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ШТАМП, которым он заполнил "свято место" смыслового понимания. На котором, собственно говоря, и может выстраиваться эффективное общение между людьми. Да и создание собственного "образа" - понимание, кто ты таков "на самом деле", что делаешь, как живёшь.

То есть ОПЫТ жизни Руслана (недополученный им из регулярно читаемой литаратуры и жизненных наблюдений) не позволял ему (очень деятельному и реально ищущему ответы на действительно волнующие его вопросы) спускаться на уровень деталей. А от того с лёту ловить направление ОТКРЫТОГО общения.

Это замечание по сути можно экстраполировать на множество и более образованных людей. Но также не имеющих знания о том, что может и должно служить основанием для выстраивания собственного мнения. Того мнения, которое может быть интересно другим людям.

То есть, не имея конкретного жизненного опыта и умения РАБОТАТЬ С ИНФОРМАЦИЕЙ, множество людей подменяют их абстракциями и обобщениями - штампами, не дающими им возможности РАЗВИВАТЬ своё собственное понимание той или иной КОНКРЕТНОЙ ситуации. В общении с другими людьми. И с самим собой.

То есть, у Руслана не мелькнула мысль, что есть существенная разница в том, что "каждая мать желает" и конкретная мать фактически делает изо дня в день.

Внедрение мыслительных штампов (а это для меня является основным показателем некачественного образования) не дает, на мой взгляд, возможности проявить собственное природное и любопытсво, и любознательность, оформленные в конкретизирующие вопросы. Более того, любой конкретизирующий вопрос рассматривается "заштампованным", как отвлечение от темы, как мешающие несущественные мелочи, как ерунда. Именно это привносит в личность такие качества, как зазнайство, снобизм, самоупоение, закрытость, упёртость, и т.д.

А не умея зачастую самостоятельно уйти от заштампованности, человек не в состоянии вербализировать СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ по конкретным вопросам - случается смысловой перекосяк в сознании, и традиционный путь, ... когда на первое место выходит либо очевидные суррогаты (алкоголь, безудержное распутство и пр.), либо пресловутое материальное и властное "благополучие". А если эта парочка выползает на первое место, то ищущий всё более затрудняет себе поиск самого себя и своих искренних чувств - своей свободы.

Какова же мораль данного опуса?

Мораль состоит в том, что крайне важно прояснить ситуацию ... с сутью ИНФОРМАЦИИ.
И учиться с ней именно что РАБОТАТЬ!

Ведь ФАКТ - это всегда новая информация.
НЕЙТРАЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ (не путать с мнением неэмоциональным, тем что безразличное) на основании фактов - это также всегда новая информация.
А новая, значит интересная!

А вот отвлечённые, безосновательные МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ штампики - те, что на уровне псевдомаркетинговых слоганов - это откровенно коммуникационный шум. Это то, что не имеет информационной новизны. ЭТО мыслительный спам - путь к неврозам. Или обыкновенному тупизму - безразличию.

При этом, эти мои морализаторства пока никакого отношения не имеют к самому Руслану. Ибо он пока активно ищет свой путь. Он очень целеустремлён и здравоосмысленно деятелен. И несмотря на то, что лично я не увидела себя рядом с его активностью, я искренне желаю, чтобы его поиск принёс ему сущностный результат, и он отыскал себя и искренность собственных чувств. Не взирая ни на какие обстоятельства его личной жизни.