Моё послание назвала так "Копия моей старой статейки по поводу лингвистики, понимания, соблюдения существующих формализованных норм и т.д."
С учётом того, что я открыла свою переписку с Александром, мне показалось логичным продолжить её в блоге.
Итак, на лекцию я пойти не смогла, но текст её, опубликованный на любимом ПОЛИТ.РУ, естественно, внимательно прочитала ... для начала. По мотивам работы над этим текстом, я написала первое ответное письмо АА, вспомнив свою давнишнюю статью о лингвистике, понимании и т.д. в свете политической артатаки суверенных демократов (правда на момент написания моей статьи таковая ещё не родилась!
Ну, и собственно текст письма:
Здравствуйте Александр.
Сейчас медленно перерабатываю текст вашей лекции на полит.ру.
Он большого объема, и его анализ по разным причинам представляет для меня определенную сложность.
Сейчас я пишу просто заметки. Как бы для себя самой. Потом постараюсь их обобщить. Вернее пока не знаю, что получится.
В настоящий момент вижу несколько упомянутых вами разрозненностей, за которые я предполагаю потянуть, чтобы свести к теории информации и её распространению (то есть к коммуникации) в обществах с нацеленностью на создание транспарентного пространства то многое, что Вы пытались соединить осмысливая сложную взаимосвязь ценностей формализованных и не очень.
Помните, Вы вспоминали о каком-то кажется латиноамериканском учёном (я так поняла, что он социолог), который в разговоре с вами упоминал неузвестные для Вас имена каких-то разнообразных "премьеров" из разных стран. Вот именно эту взаимосвязь практики, теории и передачи знания в построении информационной системы я и хочу вести речь. Эта взаимоувязка (а вернее ее полное отсутствие) у нас и есть самое трудное место при решении рациональных (для специалистов) проблем государственного и социального строительства (я преднамеренно выделила два данных понятия: государство и общество).
В самом начале лекции Вы упоминаете Владислава Суркова - нашего нынешнего делателя политики. Я уже давненько разбираюсь с его текстами (как впрочем, по возможности и делами). Однажды по мотивам одного его текста написала свой текст. Котрры й и разослала по "истанциям". СМАЙЛИК! в т.ч. и в АП.
Сейчас я его здесь скопирую.
Речь в ней пойдёт всё о том же. О правилах - нормах. И их соблюдении и несоблюдении. И о смешении понятий и всеобщего понимания того, что есть УЖЕ формализованное правило - то, что надобно и понимать. И соблюдать. Не зависимо от ранга самопровозглашенности. Это в смысле, если кто-то вдруг вздумает, что работая в АП он может стать идеологом, то могу утверждать, что сказать не сделать. Опять СМАЙЛИК. Смайлики ЗДЕСЬ я расставляю в связи с тем, что понимаю, что мой юморок весьма специфичный.
Собственно мой текст для Вашего внимания:
Заметки на злободневную околоидеологическую тему.
(По мотивам выступления В. Суркова перед членами партии «Единая Россия»).
Предисловие.
Дорогие Друзья!
Мне бы хотелось, чтобы эти заметки не воспринимались, как «злобные нападки» на действующую власть, на ее «отдельных представителей», а уж тем более, как претензии лично к заместителю руководителя администрации Президента России Владиславу Суркову.
Единственная цель их написания разобраться в цепи очень сложных исторически предопределенных проблем. И попытаться эту цепь разорвать.
Собственно заметки.
Давно и упорно пытаюсь разобраться с понятием «идеология» в нашей постсоветской державе и найти наше современное российское сущностное его наполнение.
Так же, как и многим, мне кажется, что приятие большинством из нас детально раскрытой сути этого понятия, поможет каждому из нас, и всем нам вместе наладить нашу жизнь (и личностную ее сторону, и социальную), поможет избавить нас того, что Сергей Иванов недавно определил, как «моральная патология».
Долгое время мне было любопытно
• может ли существовать общее понятие идеология без приложения к месту, времени, и конкретному человеку, (ведь существовало при недавно ушедшем строе одно единственно верное на все времена марксистско-ленинское толкование, закрепленное в Большой Советской Энциклопедии и в официально разрешенных словарях)
• может ли быть найдено современное российское понятие идеология, которое, скорее всего, будет разниться с толкованиями в вышепоименованных источниках.
• что стоит за пониманием идеологии в так называемых «развитых странах» и приемлемы ли для нас - россиян её (их идеологии) основные положения.
То есть я хотела выяснить: в наше время для разноязыких разумных людей, тех что обладают междисциплинарным и межконфессиональным современным знанием о человеке, и человечестве может ли существовать два (или несколько) понятия идеология? Четко сформулированных, воспринимаемых и созидательно используемых большинством, включая и тех, кто не обладает всей полнотой этого самого гуманитарного знания.
Детально изучив вопрос, я пришла к выводу, который может показаться странным и надуманным, наверное, большинству моих соотечественников: в настоящее время в современном мире при существующем уровне научного знания о человеке, при учете базовых постулатов основных религий есть только одно сущностное (созидательное) наполнение слова идеология на всех языках. И это имеет прямое отношение к тому, что составляет название нашего биологического вида, к разуму и его качественному развитию. Более того, это сущностное наполнение не обязательно будет соответствовать именно слову идеология. Но это вход в большую тему, в длинный разговор. Об этом не сейчас.
Эти заметки, не относится напрямую к полученным мною выводам, и к разъяснению мною понятого. В них я остановлюсь
• на заинтересовавшем меня февральском выступлении Владислава Суркова, читая которое, я натолкнулась на слово идеология, (вернее, остановлюсь я на осмыслении только двух маленьких абзацев его выступления)
• на принципиально различных личностных оценках (включая и мою собственную) сути сказанного (идеология это или не идеология, и если идеология, то чья: государственная или партийная) у трех представителей «журналистского сообщества».
Также постараюсь разобраться в том, что меня волнует более всего: причинах, возможно предопределивших фактические разночтения того, что сказал помощник Президента России об идеологии (если это все-таки идеология).
Надеюсь, что публичное рассмотрение этих причин, позволит хоть в какой-то степени не допустить возврата к ушедшей атмосфере фальшивого единения и лозунгам типа (не упрекайте меня в некорректности цитирования, я припоминаю их лишь для предостережения нынешним « рулевым»): «Мы говорим партия - подразумеваем Ленин», «Мы говорим партия - подразумеваем народ».
Ну, а параллельно мне хочется проследить, как мне кажется существующую взаимосвязь между явлениями у нас в стране привычно несвязуемыми:
- риторикой и стилистикой изложения
- наличием сути сказанного
- способностью восприятия сути сказанного (если она имеется) окружающими
- способностью созидательно воплощать в жизнь постулируемое; и окружающими и самим говорящим.
Итак, я прочитала внимательно весь текст выступления заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года.
И решила остановиться на осмыслении двух первых его, текста, абзацах. Вот этих:
1. «Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы — это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем.
2. ……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Пытаясь, как можно детальней вникнуть в суть прочитанных слов, и руководствуясь здравым смыслом, решила разбить пока невоспринимаемое моим сознанием, сложное предложение первого абзаца на простые, и обдумать их по отдельности, постепенно постигая их совокупный смысл (если он имеется).
Первое простое предложение:
«Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы - это описать новейшую историю».
Это предложение мне понятно. Стилистически понятно.
Однако озадачивает то, что автор не раскрывает, почему он подумал, что удобной формой донесения основных идеологических тезисов является описание новейшей истории. И почему он не раскрывает смысл самого принципиального понятия, положенного им в основу и данного предложения, и всего последующего текста: что есть именно «идеологические тезисы» конкретно в его понимании.
Второе простое предложение первого абзаца (немного дополненное смыслом первого):
«Описываться новейшая история (а через её описание - доноситься основные идеологические тезисы) будет в оценках и под углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента».
Вот это предложение получилось для меня более сложновоспринимаемым.
И стилистически в том числе.
Почему? Не знаю.
Попробую разобраться именно со смыслом сказанного.
Совмещая его со смыслом первого предложения и с реальными фактами.
У нас в стране есть президент - самый главный выбранный нами чиновник.
У президента есть свой курс (программа развития нашей страны?).
Этот курс мы (жители России), в общем-то, одобряем (тут я ориентируюсь и на свое мнение и на результаты публикуемых опросов общественного мнения).
У президента есть помощник, заместитель главы его администрации.
А у его помощника есть своя оценка и свой угол зрения для оценки нашей новейшей истории, которые соответствуют в целом курсу президента.
И это - оценка нашей истории помощником нашего президента под своим углом зрения является почему-то удобной формой донесения основных идеологических тезисов.
До кого донесения, до нас - всех жителей страны?
Или до членов партии ЕдРо, перед которыми помощник Президента России выступает?
То есть, КОМУ предназначаются основные идеологические тезисы, о которых ведет речь помощник Президента России?!
Мне опять таки не понятно, чьи это получаются идеологические тезисы?
Президента России - главного чиновника в избрании, которого я принимала участие и который имеет свой курс?
Или его помощника?
И тогда могут ли они быть отличимы от президентских и его курса?
Вопрос на вопросе!
Мне кажется, что значительно проще для восприятия было бы говорить о курсе (конкретной программе) самого президента, который, как я понимаю, един (как един сам президент). И для оценки истории (если она уже готова к оценке при имеющемся у нас состоянии исторической науки и архивного дела), и для оценки нашего настоящего, и для выработки программы развития страны на будущее? При этом речь вести именно о курсе. А не об идеологии.
Не удержусь, и отвлекусь (немного) от очерченного самой же круга вопросов этих заметок: убеждена, что для раскрытия понятия «идеологические тезисы» (хоть бы и тезисы) употребляются качественно другие слова. Необходимы те слова, которые во все времена раскрывали понятие мораль, и имели отношение к характеристикам самого человека. А такие слова, как суверенитет и демократия, повышение благосостояния и справедливость, и даже свобода имеют в большей степени отношение именно к курсу, к программе развития страны, а не к идеологии.
Хочется верить, что Вы с этим согласитесь.
Возвращаюсь к понятийной разборке первого абзаца и его дальнейшему осмыслению.
Третье простое предложение первого абзаца:
«Через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем».
Хочется понять, что может означать в нашем случае ЭТО?
И Вы знаете, у меня получается, что ЭТО - опять же «описать новейшую историю».
То есть я уловила из сложновыстроенного предложения - вводного в прочие смыслы всего дальнейшего текста только то, что сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, к тому, что будет с нами в будущем можно через описание новейшей истории!
А разве это не то, что было раньше?
Это разве не масло масленое?
Хотя, возможно я что-то и не так поняла.
И большинством однозначно понят смысл сказанного.
Посмотрим.
Далее.
Абзац № 2, немного мною усеченный.
«……….. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего».
Сразу же бросается в глаза кажущаяся тавтологической фраза «анализ новейшей истории недавнего прошлого». Господа лингвисты, Вам так не кажется? Разве новейшая история - это не есть «недавнее прошлое»? Хотя, понимаю, что это мелочи.
А тогда вот это: «поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ ………. нашего настоящего…….» и ………. обещание не говорить о «текущих моментах» не противоречат друг дугу?
Или я опять что-то не так понимаю?
Возможно, Вам покажется, что я занудствую, передергиваю и придираюсь к словам.
Но ведь, насколько я понимаю, слова даны нам не только для риторического украшательства и для самого факта их произнесения?
Ведь основное назначение слов передавать определенные (из уст помощника Президента России особенно важные) созидательные смыслы и связывать людей при создании материальных и духовных ценностей. И оттого, каким образом они выстраиваются у него в предложения текста зависит то, как именно они будут поняты нами. Ведь к нам всем они обращены, коль речь идет и о суверенитете страны, и о демократии, и о нашем благосостоянии, и пр.? И оттого, каким образом мы их поймем зависит то, каким образом мы сможем воплощать их в жизнь. Ведь именно для этого предположительно произносил свои февральские слова Владислав Сурков? А не только для того, чтобы их растолмачивали друг другу представители узкого околовластного круга профессионально заинтересованных лиц, уточняя, что именно он имел в виду, произнося ту или иную фразу.
То, как именно было фактически понято (или не понято), на мой взгляд, главное в этой речи, я расскажу чуть ниже.
Пока я затрагивала в основном смыслоскрываемую (на мой опять же взгляд) стилистику подачи материала Владиславом Сурковым. Хотя кое-какие вопросы особо для меня болезненно-интересной тематики уже прозвучали. Несмотря на это, попробую немного их переформатировав, вернуться к более детальному их рассмотрению.
Итак, вопросы:
1. Чью именно идеологию представлял Владислав Сурков? Государственную идеологию, «которая в целом соответствует курсу Президента», или «общеидеологические установки партии», говоря о которых он употребил слово «мы»?
2. То есть то, о чем он говорил, соответствует собственно государственной идеологии, (где государство - аппарат, инструмент, необходимый всем нам для нормализации нашей жизни)?
3. Он говорил от лица исполнительной власти? Той власти, что призвана нами (каждым жителем нашей страны) для нахождения путей нормализации наших покалеченных (во многом именно нашей же непростой новейшей историей) жизней?
4. Или он (в данном случае «мы») говорил «общеидеологические установки партии»?
5. И что конкретно означает такое понятие, как «партия власти»? Имеется в виду партия государственной власти, или какой-нибудь другой мне неведомой? Тогда откуда в наше время могло взяться такое понятие, и кто именно уполномочивал призванных и мною в том числе представителей государственного аппарата на такой альянс с представителем не моей партии (да хоть бы и моей)?
Не знаю, как Вам, но лично мне хотелось бы видеть (иметь) в нашей современной России четкую грань между тем, что есть моё государство (включая и его, государства, аппарат), с представителями всех закрепленных существующим законом, его ветвей, и тем, что есть общественная организация, коей является любое партийное образование.
Хочу подчеркнуть, проведя параллель с упомянутыми ранее лозунгами ушедшей эпохи, я не возражаю, чтобы от лица моего государства говорил мой Президент, и его представители, а значит, я приемлю лозунг: «Мы говорим Путин (Сурков) - подразумеваем государственная власть», но я категорически не приемлю «Мы говорим государственная власть - подразумеваем партия». Это для меня существенно. И отстаиванию этого своего понимания в какой-то мере посвящаю эти заметки. Напрямую с отстаиванием этого своего тезиса связываю и продолжение разговора о сущностном понимании современного наполнения слова идеология.
Уверена также, что неосознанное (думаю, что в большей мере неосознанное), смешение (весьма опасное, на мой взгляд, именно в контексте все той же нашей новейшей истории) государственных и партийных понятий, и стилистически-смысловая сумятица текста речи взаимосвязаны, и именно они рождают многовариантность интерпретаций сути произнесенных слов разными людьми.
На первом этапе имею в виду журналистов, доносящих через свои массмедийные ресурсы истолкованные ими по-разному смыслы до потребителя - читателя, слушателя, зрителя. Что в свою очередь порождает полную понятийную путаницу в головах и без того почти ни во что осознанно не вникающих «простых граждан России», а это поощряет лишь недобрую привычку к отсутствию самостоятельного осмысливания именно текущей жизни. И политической в том числе. Здесь и сейчас. У нас с Вами. А уж это никак не может подпитывать врожденное разумное человеческое начало. Без поощрения которого говорить о какой-никакой идеологии просто не имеет смысла. (Личное мнение!).
Отчитав речь Владислава Суркова, которая вызвала у меня такое количество, как мне кажется закономерных вопросов (сейчас я лишь прикоснулась к самому краешку всего комплекса проблемных вопросов), я решила уточнить, а как именно ее восприняли распространители и интерпретаторы информации - журналисты?
Именно по взволновавшим меня проблемам?
Вернее, пока даже одной: чью идеологию представлял Владислав Сурков.
• государственную
• партийную
• четко неразделенную государственно-партийную
Занимаясь изучением того, чем может быть современно понимаемая идеология, и всего круга околоидеологических вопросов в нашей стране в том числе, у меня естественно имеются и издания и люди, на мнения которых я ориентируюсь.
В данном случае я остановилась на:
• Электронной газете ВЗГЛЯД. Именно в ней 28 февраля 2006 появился текст Василия Печко озаглавленный «13 тезисов Суркова».
• Деловом журнале ЭКСПЕРТ. В №9(503) 6 марта 2006 была опубликована статья Андрея Громова под заголовком «Идеологический фасад власти».
А 13 марта вечером в прямом эфире радио МАЯК я задала волнующий меня вопрос ведущему передачи «Слушаем, спрашиваем, анализируем» глубокоуважаемому мною Александру Николаевичу Привалову.
Я спросила его: «Александр Николаевич, считаете ли Вы, что в своей февральской речи Владислав Сурков озвучил нашу государственную идеологию?».
На что Александр Николаевич дал следующий ответ:
«Без сомнения нет. Владислав …. (позабыла упомянутое А.Н. отчество) умный человек, и речь у него шла не об идеологии государства, а об идеологии партии»!!!
Именно этот ответ подвел меня к пониманию того, что очень важно детально разобраться с причинами, вызвавшими многовариантность толкования столь должных быть важными и содержательными для страны слов, и побудил к написанию этих заметок!
ИТАК, один из основных вопросов представителям «средств массовой информации»:
ЧЬЮ именно ИДЕОЛОГИЮ озвучивал Владислав Сурков?
Что «ответили» на него журналисты ВЗГЛЯДа и ЭКСПЕРТа.
Текст Печко предваряется вот таким анонсом:
«Заместитель главы администрации президента РФ Владислав Сурков рассказал представителям «Единой России» о дальнейшей политике главы государства Владимира Путина и о первостепенных задачах действующей власти. Сурков подробно объяснил, без чего невозможна модернизация России, что может нанести стране ущерб и почему российским миллиардерам нечем гордиться».
В этой оценке не упоминается партийная ориентация первостепенных задач. Речь в ней идет именно о задачах действующей власти. Как и по остальному тексту статьи «13 тезисов Суркова» нигде нет даже намеков на то, что задачи ставятся перед партией «Единая Россия».
Вывод: рассматриваемый мною текст Василий Печко не связывает с партийной принадлежностью. Речь ведет о конкретных задачах, обозначенных в речи Суркова, и сгруппированных именно им, В.П., в 13 тезисов, а не об идеологии, тем более партийной, как это сделал господин Привалов.
То есть у меня уже существует два противоположенных мнения людей однозначно профессионально готовых к восприятию сути рассматриваемых в статье Суркова проблем.
Отрывок текста Андрея Громова:
«Впервые непосредственно от лица власти прозвучала оформленная идеологическая концепция. А потому в первую очередь интересно, что именно сказал Сурков. Как он видит эту идеологию, как он видит парадный фасад власти, на что опирается и от чего отталкивается? Мы постарались с минимальными оценками воспроизвести логику этого доклада, в том числе для того, чтобы самим понять ее и разобраться в сказанном».
Это мнение показалось мне особенно близким, в той его части, которая отражает именно желание разобраться в сказанном (а, судя даже по разбору малюсенького кусочка речи, там есть в чем разбираться). Но между тем, оценка Андрея Громова для меня состоит уже и в самом подходе к словам Суркова, как к «оформленной идеологической концепции от лица власти». О том, что это идеология партии (даже партии власти) упоминания нет. Хотя, судя по последним абзацам статьи нет и полного понимания того, что власть и партия не разделены. По крайней мере, я так поняла высказывание Андрея. К его статье я еще вернусь в конце своих заметок.
Подводя итоги «опроса», можно сказать, что мнения его участников - выбранных мною людей мира массмедиа, разделились.
Василий Печко и Андрей Громов однозначно говорили о сказанном Сурковым, как об имеющем отношение к власти (государству).
При этом В.П. говорил более о конкретных задачах, а
А.Г. об идеологической концепции власти (государства).
Александр Привалов наоборот посчитал, что эти слова имеют отношение исключительно к идеологии партии. Возможно именно потому, что часто рассматривая гуманитарные темы, он также как и я не связал и «основные положения доклада», и его текстовую стилистику с понятием государственная идеология.
И лишь я одна посчитала, что сказанное Владиславом Сурковым в принципе не соответствуют понятию идеология: то общее в ментальных формах людей, что позволяет предельно одинаково редуцировать окружающие информационные потоки, и направлять их на созидание (неразрушение) общественного блага.
А посему сказанное Владиславом Сурковым не столь важно (ибо убеждена, что ВСЕ наши существующие проблемы большей частью замыкаются на отсутствие именно морально-идеологических ориентиров!) ни для государства, ни для партии «Единая Россия». А вносит лишь путаницу - сумятицу в те самые наши индивидуальные «ментальные формы», и никоим образом не дает надежды на появление единообразного редуцирования (упрощения) информационных потоков, ни тем более на созидание общественного блага страны.
Проблема представителей наших государственных чиновников в вопросе выстраивания отношений государство - общественные организации (сводимого ими, на мой взгляд, в основном к так называемому «партийному строительству», в основном так называемой «партии власти») состоит и в том, что они (привычно - неосознанно, либо в какой-то степени осознанно, но не предполагая, каким еще путем можно идти) не только не разделяют строго столь важные понятия, как государство (власть) и общественная организация (в данном случае партия «Единая Россия»), но и своими действиями и словами поощряют это смешение. И это очень серьезная проблема, запускающая паровоз системных ошибок. Личное мнение.
А ведь возможно воспользоваться другим путем?
Относительно привычно выбираемого.
Не зачитывать речи перед единороссами.
А постараться найти другую общественную аудиторию.
Можно, например такого рода выступления проводить перед представителями другого рода общественных организаций - Общественной палатой.
Тем самым, повышая ее статус именно выступлением представителя Президента России, ее (палату) создавшего. Именно, как организацию, могущую представлять интересы всего народа. Но это не существенное замечание, а лишь возможный видимый мною сейчас вариант разведения двух привычно неразделимых нашим постсоветским сознанием структур: государственной и партийной.
Андрей Громов пишет:
«В контексте сурковского высказывания как раз наоборот: не власть должна обеспечить «Единой России» доминирующее положение, а она сама за счет своей работы и своих ресурсов должна это сделать для того, чтобы продолжить линию, начатую нынешним режимом».
Так может быть, одним из вариантов необеспечения властью «доминирующего положения» может и послужит перенос выступлений государственных чиновников столь высокого ранга от партии, которая, к сожалению, очень напоминает почившую в бозе компартию СССР, в другое место? И это положит добрые традиции новых времен: поспособствует отключению государства от «партии власти» и несмешению предельно болезненных для нашей страны понятий, а заодно и поспособствует выстраиванию новой стилистики речей, и формулированию тех понятий, которые так ждут граждане нашей страны, изголодавшиеся по простым, разумным и смыслосодержащим словам. Способных направить всех нас на выполнение простых и полезных всем нам дел.
Еще несколько слов о том, на что не могла ни обратить внимание, ибо они очень важны для дальнейшего понимания и именно идеологии, и того, почему еще данная речь отношения к идеологии иметь не может.
Заключительные абзацы статьи из ЭКСПЕРТа:
«Отсюда и обозначенные Сурковым враги — необходимый элемент любого политического позиционирования. Среди явно обозначенных врагов, во-первых, силы олигархического реванша, пытающиеся вернуть страну на шаг назад, а во-вторых — силы изоляционизма (реставрации советского строя или его подобия), которые пытаются вернуть страну на два шага назад».
То есть воспринимается вполне естественным, более того оценивается, как «необходимый элемент любого политического позиционирования» нахождение и обозначение врагов!
То есть обязательным атрибутом того, что Андреем Громовым назвалось идеологической концепцией нашей власти (моего государства) является нахождение врагов, которым предположительно необходимо противостоять всем нам (если это идеологическая концепция нашего государства), и с которыми «мы» же обязаны бороться, тем самым себя идентифицируя (позиционируя).
Убеждена, что это классический рудиментарный огрызок человеческой неразумности. Убеждена и в том, что неумение определиться с формулированием того, что идеологией (по приведенному мною определению) не является, напрямую связано с привычным для постсоветского сознания, поиском врага.
Но об этом не сейчас.
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Адрес этого текста в его базовой редакции имеется вот по этому адресу:http://blogs.mail.ru/mail/irinachv/
Это все, что касается непосредственно темы этих заметок.
Дорогой Александр, события у нас развиваются с такой быстротой, что очень трудно последовательно на них реагировать.
Думаю, что институциональная экономика и её развитие не может быть наукой, как таковой. При практически полном отсутствии развитой ПРАКТИКУЮЩЕЙ социологии.
ПОЭТОМУ Вы так часто заступаете на публицистическое поле.
Это, на мой взгляд, свидетельство захлёста эмоций. Мне хорошо понятный.
Но СТИЛИСТИКА науки нейтральна и неспешна. И именно в этом и состоит сила её эмоционального воздействия.
С неизменным уважением,
Ирина Шевцова
Перечитала свои записульки - заметки "О лекции Александра Аузана", и решила послать Вам уже сейчас одну мыслишку. Вот собственно говоря какую:
Мне показалось, что в лекции с самого ее начала происходит некоторый терминологический перекос, а следовательно и недопонимание исследуемой области. Вводятся две категории: правила формальные и правила неформальные. И вся последняя принимается за «ценности». Так ли это? Не следует ли детально разобраться во множестве всех неформальных правил на том или ином этапе (не столь далёкого, как кочевой образ жизни наших предков) исторического развития, а уж потом выделить те правила, которые можно оценить именно, как ценности? Это крайне важно для дальнейшего построения всего хода рассуждений.
Бобичка
