Ещё позавчера прочитала статью очень интересного для меня автора - Андрея Ваганова.
Статья называется "Каку Мичио знает всё".
Вот её адрес http://www.russ.ru/content/view/full/45698
Сами понимаете, меня не могут не интересовть те, кто "знает всё".
Как не могут не интересовать и те, кто сам интересуется моими любимыми универсалами.
Андрей из их числа.
Так вот, немного подумав, я написала свой отзыв на его статью.
Предоставляю её вниманию моих дорогих поклонников.
Спасибо за ссылку. С ПОВЫШЕННЫМ интересом прочитала Вашу "биографию". Мне показалось, что эта справочка отсутствовала на момент моего любопытства. Хотя, возможно, что я была просто невнимательна.
Видите ли, Андрей, для меня актуальна вот эта фраза, недавно прописанная Ревеккой Марковной Фрумкиной:
"«Дайте мне текст, и я вам скажу о человеке все». Тогда я восприняла ее слова скорее как mot. Оказалось, что их следовало понимать буквально – но мне еще предстояло в этом убедиться".
Дело в том, что я, в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, как и она, занимаюсь психолингвистикой. Но моя основная задача при обращении к этой области познания состоит не в классическом определении "типа личности", а в неклассическом выявлении уровня качества информации от «производителя» из аутентичного текста, и в нахождении возможных путей повышения этого самого уровня качества именно этого «производителя». И здесь неким подспорьем является сивишка.
Кстати, если еще не видели текста, из которого я привела цитатку, и Вас в какой-то степени заинтересует моя тема, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть вот этот текст (http://www.polit.ru/author/2007/09/28/kataeva.html) касательно явно ацтойной книги. По поводу её выхода он и написан.
То есть, какова простая мысль моей темы?
Есть тексты ОЧЕНЬ качественные. Я их называю чистая информация. СМАЙЛИК!!!
К таковым я отношу и предлагаемый текст, и Ваш собственный ПРЕДЫДУЩИЙ текст.
Это примеры практически идеально "чистых" текстов.
Есть тексты с … не до конца структурированным пониманием автора. Больше собственного непонимания автора по освещаемому вопросу - хуже качество текста - ниже чистота информации.
Есть же тексты, которые я и определила, как ацтой.
Они разнообразны по классификации. Но однообразно не рекомендуемы мною к "поеданию" неподготовленной публикой (таковой у нас превалирующее большинство потребителей информационного продукта). В эту группку включена мною и та книга, по поводу которой написана ГНЕВНАЯ отповедь Р.М. Фрумкиной. Свою реакцию на это чудище я ещё напишу более подробно, возможно найдя объяснение этому явлению. Но, есстно, не здесь. Но, помимо таких явных ацтоев есть масса коммуникационно шумовых и книг, и статей, и разговоров на уровне бла-бла. Примеров не счесть.
ПОТОМУ мне так приятны Ваши статьи.
Для нашей страны, где практически полностью размыты границы в определении качества этой самой информации за счет и разрушения организационных основ структуры научного знания (в первую очередь гуманитарного!) Вы пишите на темы, которые невозможно осветить без ОПРЕДЕЛЁННОГО набора личностных качеств.
Особенно показалось мне интересным, что Вы сотрудничаете и с Компьюлентой. Это один из немногих ресурсов, который работает в пограничной (с чисто технарями) зоне перевода этого технарства на язык обыденного понимания. Там ОЧЕНЬ качественные ребятки трудятся на уровне редакторов. Как я понимаю, у них научное редакторство не выделено отдельной строкой?
Теперь несколько слов о данной статье. При мЭрно на уровне разбора полётов.
При всей грандиозности объединения смыслов (что и привело меня в такой восторг), я всё-таки отнесла бы её ко второй группе в указанной выше общей классификации текстов. ПОЭТОМУ я и не ответила Вам сразу. Я раздумывала, что меня при всех явных плюсах всё-таки смущает. Потом внимательно перечитала название рецензируемой книги (положившей начало для Ваших собственных рассуждений), и поняла. Как мне показалось.
Если Вам интересен этот разговор, и у Вас есть время, можно поговорить на эту тему.
Вопрос первый.
У нас в стране есть люди, которые относят себя к футурологам. По крайней мере, я знаю того же господина Переслегина. Однажды я читала его интервью и на КОМПЬЮЛЕНТЕ (кстати, у него как раз пытались выведать, что же такое есть хай хьюм; его ответы меня очень повеселили, но это отдельный разговор). Я стараюсь внимательно следить за всем, что он публикует. Он меня интересует в принципе, как определенный постсоветский типаж; не в связи с отнесением его к некой российской футурологии.
Так ПОЧЕМУ же наши "алюминиевые короли" пригласили ихнего Каку Мичио, а не наших родимых консультантов? Какие-то не патриотичные они …
В чём может состоять разница между ихними и нашенскими???
Как Вы думаете?
И чем конкретно занимаются люди, подобные К.М.?
С "чисто" психологической точки зрения?
На уровне ... здравоосмысленного понимания психологии.
Ещё одно собственное наблюдение.
Наши Стругацкие выпускали ОЧЕНЬ качественную информацию. И она, на мой взгляд, была значительно ближе к научному знанию и к К.М., чем все наши нынешние футурологи. Информация от Стругацких побуждали мыслить. Во всех ракурсах развития человеческой мысли: выбирай на вкус. Другое дело, что приложить это побУжденное мышление было практически некуда. Среда (коктейль из общественно-политической и социокультурной) мало кому предоставляла такую возможность. Но, в принципе, на мой взгляд, они выполняли практически такие же функции, что и нынешние, условно говоря, западные футурологи.
А феномен именно выходцев из Японии лично я увязываю с давнишними (чуть ли не с послевоенных времен – времён подъёма их экономики) способами организации ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и в так называемом теперь хайтеке. Может быть, Вам встречалось у нас ещё в те времена описание, что в японских фирмах некоторым "чисто изобретателям" платят за фантазии. Но на научной основе. Лично я вижу эту связь здесь. Фукуяма – почти отдельный разговор. Уже давно его представляют не как футуролога, а как просто мыслителя. С чем я абсолютно согласна.
То есть, что я хочу сейчас сказать?
Есть СУЩНОСТНАЯ разница между пониманием футурологии на Западе и у нас.
Есть разница и в понимании социального проектирования.
И, на мой взгляд, между этими двумя понятиями не существует прямой взаимосвязи.
Даже у них. Не взирая на несравненную, сущностную разницу в уровне развития их именно научного знания – высокого уровня распространения чистой информации.
Андрей, думаю, что Вы знакомы с самым распространенным подходом метода научного познания: словесное определение понятий и приведение конкретных примеров к данным определениям. Именно этого не хватает Вашей статье (для Вашего собственного более конкретизированного понимания), чтобы ей перекочевать в первую группу моей классификации.
И не считайте это критиканством. То, за что Вы взялись в этой вовсе не рецензии по размаху охватываемых смыслов, это крайне сложный материал для осмысления вообще, а тем более на языке наших русскоязычных понятий. Разобраться в нем исключительно сложно. Но необходимо. Так что, поразмышляв денёк, я вовсе не отменяю своё первоначальное "ВАУ". Но мне хочется углУбливания темы. И, на мой взгляд, именно Вы это можете сделать. Ключевое слово ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.
Всего доброго Вам.
С глубоким уважением к Вам, как к "производителю качественной информации".
Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш
Бобичка
Комментариев нет:
Отправить комментарий